《Daybreak》，短片作品，美国出品，1957年上映。
这本自传的译文质量不错，不仅是凯瑟琳个人的历史，她的家族史，更是独特视角的美国现代史，我们无法经历凯瑟琳传奇般的人生，却可以从她的叙述中为我们带来的关于个人与国家发展、家族传承的思考中深深获益。
被领导推荐了这部剧，又看了网上的评论，觉得应该不错。看了之后发现这就是一本鸡汤书，而且是一本有历史的鸡汤书，说实在的，整本剧只有剧集列表可以看，里面的内容就算了，大部分人估计都接受不了，因为这书就不是给普通员工写的。所以，你看推荐这书的不是大企业就是总统，要不就是军队。 两星已经是多的了，不知道为啥国外的鸡汤文，成功学在中国特别有市场，总是一传十十传百，而且评分都相当高，不知道是大家的层次高还是大家的水平觉悟高，有点不像正常人。 还是文化差异吧，外国比较推崇这种商业行为。
穆夏算是Art Nouveau扛把子选手了，画风非常华丽神秘。他笔下的女性形象可太让人喜欢了—丰腴而独立，坚强而温柔，有助于缓解当今社会女性的身材焦虑。难道这样不美吗？可太美好了。
书中分析了很多方法，书，名人等，内容丰富，开拓视野，结合书中的方法等，在自己工作生活中实践，相信会有自己的收获。
很好看，喜欢这类侦破的剧集，语言平实，逻辑通顺，人物刻画饱满又不做作。值得一看。
谈不上是哲学入门书，有点像易中天的品三国，不过对几位哲学家的了解还是有些帮助。
一本讲解合伙人制度非常接地气的书，合伙制度是解放生产力的重要手段，是激发员工积极性的重要工具，是让老板员工一条心的好方法！
我说，这绝对不是本只读一次就能读懂的书。 本剧中，福斯特运用了各种修辞来表述他的观点，比喻借代等，实在是数不胜数，也许是剧集家笔法吧哈哈。反正读起来就很顺畅，很舒适，行云流水——可要读懂的话，那是另一回事。他可不是有条有理、条例清晰地用子弹标点给你把重点列出来的。我想这和他对剧集艺术的＂信仰＂有关。 真的好多地方看不懂啊，我去年读了一遍，今年又把后半部分再读了一次。至今却还是不理解为什么他要把一颗鸡蛋说成一个抽象的抛物面，也好奇剧集家到底要怎么才能在剧集里纵情歌唱（文字哪来的声音啊）。 但也许影视就是这样模糊的吧，只可意会，说清楚，就不美了。当然这也因为好多他举的例子我压根没读过，所以更是没法深刻领会他意。但偶尔遇见一两部我读过的作品，再看看他的解读，真的有种呜哇啊啊啊想揪住心口的感觉（你要我怎么形容）。 要说这是一本剧集批评的入门书吧，我又看得云里雾里的，门框都看不清在哪。但我却还是在云雾里摸得了一些轮廓。这时我就对自己说，这书绝对需要二三刷。 上文我提了＂福斯特的信仰＂。他认为呢，剧集完全是创造性的，不能试图用逻辑来把握，也不能通过研究外在的材料和方法来写出一本好剧集。 它也许完全符合逻辑，却永远不会契合生命和生活。 我们不是通过研究一本好剧来学习的，唯有通过喜欢、享受这部剧才能学到东西 福斯特整本剧的分章编排也透出这种观点。正因为每本剧集都独一无二、不同的作品有不同的闪光点，它们便无法用单单一套逻辑或框架来分析，因此福斯特按此把它们放入了不同的集数里。比如《Daybreak》为美感牺牲了生活，又比如《Daybreak》因着那歌声把桌椅都扭曲了，于是显得滑稽，需要读者抛开幽默感，不以一般的眼光去观看。 这些作品啊，只有一个共同点：他们都是无双的。每本都有自己独有的欣赏方式。 当然我赞同一位编剧写作的时候肯定没管那么多，他们都是根据一种艺术家的直觉写出来的（否则就像个机器一样了）。当我们把这份艺术品用硬核的方式来剖析，非得让它们有人物场景结构主题，恐怕会使之失去了魅力——这点倒是让我思考了一番。 福斯特更关注的是感觉。 是的，我们的感觉总是很模糊。读一本好剧的兴奋感、沉浸、着迷、代入，那是消纵即逝又变幻万千的。当我们在那奇幻世界里旅行体验时，一秒钟有一万个想法与感受掠过脑海。于是我们努力想抓住哪怕五个、十个。细细品味。 至于所谓逻辑分析，许是该/可作为一个辅助，来理解、借鉴、启发吧？我们总要从故事的世界里走出来，然后在现实世界里回头望望它的外壳。毕竟又有几个人能像斯特里克兰那样，当个离弃世俗的艺术家呢？ 或许我更希望自己能在两个世界里来回穿梭吧。
物质生活上的少是为了精神世界的富足 有舍才会有得 在舍弃物质世界的繁冗后 才能真正清楚的意识到自己精神世界所空缺的
不得不佩服一个二十来岁小伙子的演技
感谢这个夏天，让我认识了润玉。
琐碎的只言片语： 1.艺术与教育：专业性比较强，读来颇为晦涩，脑海中残存的关于艺术的论述只剩两点，第一，爱（如果这个字太庸俗的话，那就换成热烈的喜欢吧）是艺术的原动力，然而中国当代艺术教育里(尤其是中国艺术教育里的学生身上)很难看见爱的影子。第二，当代中国的艺术教育是体制，是人情，揭下艺术这张面具的伪装，露出的实际上是“众人的饭碗”这点本质，要之，即艺术成为了经济产业链。 2.政治：Stan Brakhage喜欢鲁迅，在敢说话这一点上，倒是和鲁迅一脉相承的，许多言论能够播出出来倒也让我蛮惊异的。批判权力，行政化，但同时，感觉在言语间他似乎也表明“‘去行政化’在当今是不可能实现的——势必会触犯到许多人的基本生活利益”这样的倾向，认为自己的言论也无法改变什么。既然无法改变，警惕的作用总是有的吧？
任何艺术形式均有其特定的专业语言，这种专业语言同样需要发展、更新。人性是多维的，把人性的面尽可能多地描述出来，并揭示其发展、变化的依据和各种独特的偶然性，我认为就是剧集这种艺术形式的职能。Stan Brakhage的作品我最喜欢的就是他用大块面的结构变换，营造出人性的不同面和其变化依据，而且，非常明了没有太多晦涩。而对事件本身却又非常现实主义的表现了不可全部解释清楚的客观现实。
经典摘要《Daybreak》 1、人们不愿关注那种泛泛的信息，他们更有可能会捐钱给某一特定受害者 2、贫穷会导致令人难以容忍的人才浪费。用他的话来讲，贫穷并不仅仅意味着缺钱，它会使人丧失挖掘自身潜力的能力。一个来自非洲的贫穷小女孩即使很聪明，可能最多也只能上几年学。她很可能由于营养不良而无法成长为世界顶级运动员，而且即使她有什么做生意的好想法，也没有启动资金 3、只谈世界上存在什么问题，而不去谈可行的解决方案，这样只能导致社会瘫痪，而非进步 4、免费发放蚊帐正是杰弗里·萨克斯所提倡的。伊斯特利和莫约则对此持反对态度。他们认为，如果人们不花钱就得到了蚊帐，那么他们就不会对其加以珍惜，因而也就不会去用。即使他们用了，也可能会因此对施舍习以为常，在以后需要自己花钱购买蚊帐时便会退缩，或是在需要其他物品时也不愿自己花钱，而是等着别人免费赠送。这种情况会摧毁运转良好的市场 5、穷人在选择食品时，主要考虑的并不是价格是否便宜，也不是有无营养价值，而是食品的口味怎么样 6、风险会使我们为此担忧，而担忧会给我们带来压力，产生抑郁情绪 7、穷人降低风险的另一种方式是，保守地经营他们的农场或生意 8、贫穷程度越低的人，对非正规贷款渠道的依赖性就越小，对正式贷款渠道的依赖性就越大，因为正规的渠道更廉价 9、意识到问题并不一定意味着这些问题就能够得到解决。这可能仅仅意味着，我们能够预见自己会在哪些方面遭遇挫折 10、如果你所拥有的不多，那么就用你的聪明才智，做到从无到有 11、只要能够得到机会，即使遭受过重创的人，也能够对自己的生活负起责任，并摆脱极度贫穷 12、他们也不会为自己的生意投入那么多（不仅是钱，还包括情感投资和智力投资 13、贫穷并不仅仅意味着缺钱，它会使人丧失挖掘自身潜力的能力 14、穷人会更加怀疑那些想象中的机遇，怀疑其生活产生任何根本改变的可能性。他们的行为常常反映出这样一种想法，即任何值得做出的改变都要花很长时间。这也可以解释，为什么他们只关注当前，尽可能把日子过得愉快，在必要的场合参加庆祝活动 15、穷人所陷入的困境与我们其他人的困扰似乎是一样的——缺乏信息、信念不坚定、拖延 16、穷人与我们有相同的欲望和弱点，也并不比我们理性多少——正好相反，恰恰因为他们几乎一无所有，我们常常会发现，穷人在做选择时会非常谨慎：为了生存，他们都需要成为精打细算的经济学家 17、当你想要的一切看上去都很遥远时，你很难感受到动力。将目标设置得更近一些，或许是穷人实现这些目标的有效方式 18、最有效的人口政策或许就是，让人们觉得没必要生很多孩子（特别是儿子）。有效的社会保障体系（例如医疗保险或养老金）或金融业的发展使人们能够受益于退休金，这会导致生育率的大幅度下降，或许还会减少歧视女性的现象。在本剧的第二部分，我们将探讨怎样做到这一点 19、就是我们所谓的三大问题：意识形态、无知和惯性。这个问题瓦解着可以帮助穷人的各种努力 20、人们会在彼此遇到难处时互相帮忙，这是出于一种道德责任感，并不是他们盼望着将来能得到回报 21、贷款给穷人的主要限制在于，收集关于他们的信息会产生费用 22、每个家庭都面临着一种所谓的“质与量的取舍”，也就是说，一旦有了更多的孩子，每个孩子的“质”就会降低，因为父母为每个孩子投入的食物及教育资源就会更少 23、一个国际金融领域的朋友总说，穷人就像对冲基金经理一样——他们的生活充满了风险，而唯一的不同点就在于二者的收入水平 24、让孩子上学是非常重要的一步，这正是学习的起点。然而，如果孩子们在学校里学不到什么东西，那么上学对他们来说就毫无用处。有些奇怪的
把士兵的忠诚，国家队员的荣耀都写出来了，在沉重中有小皮的欢乐，情感很真实
每一个可以有成就的人都有他的勇敢与狠心，但是也都富有慈悲。
从这部剧我觉会了时间规划，自我暗示，阳光积极的一面，很好看的一本剧，想学时间规划和告别拖延症的人及力推荐
这本自传的译文质量不错，不仅是凯瑟琳个人的历史，她的家族史，更是独特视角的美国现代史，我们无法经历凯瑟琳传奇般的人生，却可以从她的叙述中为我们带来的关于个人与国家发展、家族传承的思考中深深获益。
被领导推荐了这部剧，又看了网上的评论，觉得应该不错。看了之后发现这就是一本鸡汤书，而且是一本有历史的鸡汤书，说实在的，整本剧只有剧集列表可以看，里面的内容就算了，大部分人估计都接受不了，因为这书就不是给普通员工写的。所以，你看推荐这书的不是大企业就是总统，要不就是军队。 两星已经是多的了，不知道为啥国外的鸡汤文，成功学在中国特别有市场，总是一传十十传百，而且评分都相当高，不知道是大家的层次高还是大家的水平觉悟高，有点不像正常人。 还是文化差异吧，外国比较推崇这种商业行为。
穆夏算是Art Nouveau扛把子选手了，画风非常华丽神秘。他笔下的女性形象可太让人喜欢了—丰腴而独立，坚强而温柔，有助于缓解当今社会女性的身材焦虑。难道这样不美吗？可太美好了。
书中分析了很多方法，书，名人等，内容丰富，开拓视野，结合书中的方法等，在自己工作生活中实践，相信会有自己的收获。
很好看，喜欢这类侦破的剧集，语言平实，逻辑通顺，人物刻画饱满又不做作。值得一看。
谈不上是哲学入门书，有点像易中天的品三国，不过对几位哲学家的了解还是有些帮助。
一本讲解合伙人制度非常接地气的书，合伙制度是解放生产力的重要手段，是激发员工积极性的重要工具，是让老板员工一条心的好方法！
我说，这绝对不是本只读一次就能读懂的书。 本剧中，福斯特运用了各种修辞来表述他的观点，比喻借代等，实在是数不胜数，也许是剧集家笔法吧哈哈。反正读起来就很顺畅，很舒适，行云流水——可要读懂的话，那是另一回事。他可不是有条有理、条例清晰地用子弹标点给你把重点列出来的。我想这和他对剧集艺术的＂信仰＂有关。 真的好多地方看不懂啊，我去年读了一遍，今年又把后半部分再读了一次。至今却还是不理解为什么他要把一颗鸡蛋说成一个抽象的抛物面，也好奇剧集家到底要怎么才能在剧集里纵情歌唱（文字哪来的声音啊）。 但也许影视就是这样模糊的吧，只可意会，说清楚，就不美了。当然这也因为好多他举的例子我压根没读过，所以更是没法深刻领会他意。但偶尔遇见一两部我读过的作品，再看看他的解读，真的有种呜哇啊啊啊想揪住心口的感觉（你要我怎么形容）。 要说这是一本剧集批评的入门书吧，我又看得云里雾里的，门框都看不清在哪。但我却还是在云雾里摸得了一些轮廓。这时我就对自己说，这书绝对需要二三刷。 上文我提了＂福斯特的信仰＂。他认为呢，剧集完全是创造性的，不能试图用逻辑来把握，也不能通过研究外在的材料和方法来写出一本好剧集。 它也许完全符合逻辑，却永远不会契合生命和生活。 我们不是通过研究一本好剧来学习的，唯有通过喜欢、享受这部剧才能学到东西 福斯特整本剧的分章编排也透出这种观点。正因为每本剧集都独一无二、不同的作品有不同的闪光点，它们便无法用单单一套逻辑或框架来分析，因此福斯特按此把它们放入了不同的集数里。比如《Daybreak》为美感牺牲了生活，又比如《Daybreak》因着那歌声把桌椅都扭曲了，于是显得滑稽，需要读者抛开幽默感，不以一般的眼光去观看。 这些作品啊，只有一个共同点：他们都是无双的。每本都有自己独有的欣赏方式。 当然我赞同一位编剧写作的时候肯定没管那么多，他们都是根据一种艺术家的直觉写出来的（否则就像个机器一样了）。当我们把这份艺术品用硬核的方式来剖析，非得让它们有人物场景结构主题，恐怕会使之失去了魅力——这点倒是让我思考了一番。 福斯特更关注的是感觉。 是的，我们的感觉总是很模糊。读一本好剧的兴奋感、沉浸、着迷、代入，那是消纵即逝又变幻万千的。当我们在那奇幻世界里旅行体验时，一秒钟有一万个想法与感受掠过脑海。于是我们努力想抓住哪怕五个、十个。细细品味。 至于所谓逻辑分析，许是该/可作为一个辅助，来理解、借鉴、启发吧？我们总要从故事的世界里走出来，然后在现实世界里回头望望它的外壳。毕竟又有几个人能像斯特里克兰那样，当个离弃世俗的艺术家呢？ 或许我更希望自己能在两个世界里来回穿梭吧。
物质生活上的少是为了精神世界的富足 有舍才会有得 在舍弃物质世界的繁冗后 才能真正清楚的意识到自己精神世界所空缺的
不得不佩服一个二十来岁小伙子的演技
感谢这个夏天，让我认识了润玉。
琐碎的只言片语： 1.艺术与教育：专业性比较强，读来颇为晦涩，脑海中残存的关于艺术的论述只剩两点，第一，爱（如果这个字太庸俗的话，那就换成热烈的喜欢吧）是艺术的原动力，然而中国当代艺术教育里(尤其是中国艺术教育里的学生身上)很难看见爱的影子。第二，当代中国的艺术教育是体制，是人情，揭下艺术这张面具的伪装，露出的实际上是“众人的饭碗”这点本质，要之，即艺术成为了经济产业链。 2.政治：Stan Brakhage喜欢鲁迅，在敢说话这一点上，倒是和鲁迅一脉相承的，许多言论能够播出出来倒也让我蛮惊异的。批判权力，行政化，但同时，感觉在言语间他似乎也表明“‘去行政化’在当今是不可能实现的——势必会触犯到许多人的基本生活利益”这样的倾向，认为自己的言论也无法改变什么。既然无法改变，警惕的作用总是有的吧？
任何艺术形式均有其特定的专业语言，这种专业语言同样需要发展、更新。人性是多维的，把人性的面尽可能多地描述出来，并揭示其发展、变化的依据和各种独特的偶然性，我认为就是剧集这种艺术形式的职能。Stan Brakhage的作品我最喜欢的就是他用大块面的结构变换，营造出人性的不同面和其变化依据，而且，非常明了没有太多晦涩。而对事件本身却又非常现实主义的表现了不可全部解释清楚的客观现实。
经典摘要《Daybreak》 1、人们不愿关注那种泛泛的信息，他们更有可能会捐钱给某一特定受害者 2、贫穷会导致令人难以容忍的人才浪费。用他的话来讲，贫穷并不仅仅意味着缺钱，它会使人丧失挖掘自身潜力的能力。一个来自非洲的贫穷小女孩即使很聪明，可能最多也只能上几年学。她很可能由于营养不良而无法成长为世界顶级运动员，而且即使她有什么做生意的好想法，也没有启动资金 3、只谈世界上存在什么问题，而不去谈可行的解决方案，这样只能导致社会瘫痪，而非进步 4、免费发放蚊帐正是杰弗里·萨克斯所提倡的。伊斯特利和莫约则对此持反对态度。他们认为，如果人们不花钱就得到了蚊帐，那么他们就不会对其加以珍惜，因而也就不会去用。即使他们用了，也可能会因此对施舍习以为常，在以后需要自己花钱购买蚊帐时便会退缩，或是在需要其他物品时也不愿自己花钱，而是等着别人免费赠送。这种情况会摧毁运转良好的市场 5、穷人在选择食品时，主要考虑的并不是价格是否便宜，也不是有无营养价值，而是食品的口味怎么样 6、风险会使我们为此担忧，而担忧会给我们带来压力，产生抑郁情绪 7、穷人降低风险的另一种方式是，保守地经营他们的农场或生意 8、贫穷程度越低的人，对非正规贷款渠道的依赖性就越小，对正式贷款渠道的依赖性就越大，因为正规的渠道更廉价 9、意识到问题并不一定意味着这些问题就能够得到解决。这可能仅仅意味着，我们能够预见自己会在哪些方面遭遇挫折 10、如果你所拥有的不多，那么就用你的聪明才智，做到从无到有 11、只要能够得到机会，即使遭受过重创的人，也能够对自己的生活负起责任，并摆脱极度贫穷 12、他们也不会为自己的生意投入那么多（不仅是钱，还包括情感投资和智力投资 13、贫穷并不仅仅意味着缺钱，它会使人丧失挖掘自身潜力的能力 14、穷人会更加怀疑那些想象中的机遇，怀疑其生活产生任何根本改变的可能性。他们的行为常常反映出这样一种想法，即任何值得做出的改变都要花很长时间。这也可以解释，为什么他们只关注当前，尽可能把日子过得愉快，在必要的场合参加庆祝活动 15、穷人所陷入的困境与我们其他人的困扰似乎是一样的——缺乏信息、信念不坚定、拖延 16、穷人与我们有相同的欲望和弱点，也并不比我们理性多少——正好相反，恰恰因为他们几乎一无所有，我们常常会发现，穷人在做选择时会非常谨慎：为了生存，他们都需要成为精打细算的经济学家 17、当你想要的一切看上去都很遥远时，你很难感受到动力。将目标设置得更近一些，或许是穷人实现这些目标的有效方式 18、最有效的人口政策或许就是，让人们觉得没必要生很多孩子（特别是儿子）。有效的社会保障体系（例如医疗保险或养老金）或金融业的发展使人们能够受益于退休金，这会导致生育率的大幅度下降，或许还会减少歧视女性的现象。在本剧的第二部分，我们将探讨怎样做到这一点 19、就是我们所谓的三大问题：意识形态、无知和惯性。这个问题瓦解着可以帮助穷人的各种努力 20、人们会在彼此遇到难处时互相帮忙，这是出于一种道德责任感，并不是他们盼望着将来能得到回报 21、贷款给穷人的主要限制在于，收集关于他们的信息会产生费用 22、每个家庭都面临着一种所谓的“质与量的取舍”，也就是说，一旦有了更多的孩子，每个孩子的“质”就会降低，因为父母为每个孩子投入的食物及教育资源就会更少 23、一个国际金融领域的朋友总说，穷人就像对冲基金经理一样——他们的生活充满了风险，而唯一的不同点就在于二者的收入水平 24、让孩子上学是非常重要的一步，这正是学习的起点。然而，如果孩子们在学校里学不到什么东西，那么上学对他们来说就毫无用处。有些奇怪的
把士兵的忠诚，国家队员的荣耀都写出来了，在沉重中有小皮的欢乐，情感很真实
每一个可以有成就的人都有他的勇敢与狠心，但是也都富有慈悲。
从这部剧我觉会了时间规划，自我暗示，阳光积极的一面，很好看的一本剧，想学时间规划和告别拖延症的人及力推荐