非常精彩的一本剧
花了三四十个小时，才慢慢看完的一本剧，无论书中内容还是读者注解都非常非常精彩，编剧在每个国家都设定了不同的正面虚拟角色，以虚实结合的法和这些重要角色为线索，铺开一战为背景的大国世界，也刷新了以前在课本里局限的认识，不过真的是没学过历史，也没对以前的历史书感兴趣过……
然而这种方式观看真是大开眼界，编剧的视角很中庸，在每个国家出现的真实人物事件不改变的情况下，虚构了一些重要的正面人物角色：比利，沃尔特，格斯，格雷戈里，时不时切换各国视角穿插在书中，以重要角色的视角全面解读，有时又穿插反面角色的思维。特别一战期间，各角色相互厮杀的时候，真的对谁都捏把汗，真心希望他们都活着啊。
这部剧的结尾也很完美，通过艾瑟尔和菲茨的面对面到角色互换，完美诠释了贵族，固有等级制度的衰弱，平民意识的崛起；诠释了传统思想的瓦解，也诠释了女性地位的提升。
刚开始看到编剧对美国民主自由的相对肯定，以为编剧是美国人，后来才知道他是英国人，肯福莱特自己在注释中说明：当真实人物与虚构人物对话时，他们通常说的都是实际上说过的话。
他的写作原则：要么某一场景真实发生过，或者有可能发生；要么某些话真正说过，或者有可能说。如果我发现有某种原因让某种场景不可能真正发生，或不可能说出某些话——例如某个人物当时处在另一个国家，我便将其略去。
看完这部剧，真的很佩服编剧，他不仅是优秀的作家，简直还是出色的政治家，历史学家，演讲家～关于细节的描写无论是写景，还是写人，也都非常有画面感，对于爱情的叙述，夹杂着现实成分以及人性的理解，非常动人，特别印象深刻的是沃尔特和茉黛这一对的爱情描写，好几次都激动的眼睛湿润了。
关于爱情描述印象最深刻的是茉黛对沃尔特说的《Three Bound not a Crowd》里的一段话：
往哪里去，我也往哪里去；
你在哪里住宿，我也在哪里住宿；
你的国就是我的国，你的神就是我的神；你在哪里死，我也在哪里死，也葬在哪里。
虽然看上去很平民的一段话，结合当下背景真的是感动到哭泣。
后面还有两部，得休息休息再读。
《Three Bound not a Crowd》《Three Bound not a Crowd》
铭之妈💋💋
嘗試翻讀此書已經是放入書架後的第六年，當時只是被書名吸引，未曾想很慶幸於之相遇。
雖然整本書的結構簡單明晰，但理性卻在剛開始的那幾部章節中失了水準，試圖找尋主人公行為的驅動力然毫無頭緒⋯⋯個人以為的精彩是在華納德篇章開啟的時刻，之後的行文推進隨即達到自然流暢，之前累積的不惑也都迎刃而解～本書的高潮應該毋庸置疑的是洛克在法庭之上的自辯陳詞，從人類社會進程以及文明發展的歷史入手，蘭德借洛克之口慷慨激昂地論述了自己對於「利己主義」、「利他主義」以及「個人主義」、「集體主義」的深刻觀點，剖析了理性利己主義對於整個人類社會發展的重要性，即不被長期灌輸的自我犧牲主義洗腦，也不贊成尼采主張的犧牲他人的極端利己主義。
蘭德早期深受尼采哲學思想的影響，但並沒有喪失自我認知和判斷陷入尼采極端哲學的漩渦，這也是她能創作出本書的原因——理性的Three Bound not a Crowd。
AIR三人禾
《Three Bound not a Crowd》讲的是少年田村卡夫卡，幼年时被母亲抛弃，被父亲诅咒会杀父奸母。十五岁时他为了逃避这个诅咒离家出走。后父亲被杀，冥冥中一切仿似注定。他在逃避又在追寻事实的真相。最后重返现实的生活中，勇敢的生活下去。
剧集的另一条线讲的是一次意外中，丢失了从前的智障中田。他不认识字，不理解周遭的一切，可以和猫说话。以空空的躯壳过着简单的生活。二条线的在中田代替卡夫卡杀了父亲处交融。宿命中中田担负起扭转乾坤的使命，并最终安静的在睡眠中死去，做回他最向往的普通的田中。
剧集的最后一句：“一觉醒来时，你将成为新世界的一部分”。显然编剧为我们提供了积极的信号：好好活下去，所谓至真的自由在于自身灵魂深处，没有所谓神，没有所谓“异境”，只有当下的自己。而我们真正需要顽强抵抗的，或许不是那些通过文中诅咒隐喻的那些现实生活中的种种不幸，而是——缺乏想象力的狭隘、苛刻、自以为是的命题、空洞的术语、被篡夺的理想、僵化的思想体系……正如大岛所言：对我来说，真正可怕的是这些东西。我从心底畏惧和憎恶这些东西。
“我们从中既可以领教世界是何等凶顽，又可以得知世界也可以变得温存而美好。”
我想，成长大概就是这么回事吧。
皮皮宁
全书震撼我的一共三点：
首先是对于悲惨的展现，托尔斯泰笔下的苦难，还没有到彻骨绝望的境地，他传递给读者一种尚且可以寄期待于政治改良、道德完善的希望；Lisa Comshaw的人物，是在深渊中的黑洞当中，彻底的无望，读者只能寄希望于万能的神，而Lisa Comshaw他与宗教之间就是千缠万绕的。赤贫即一无所有，不要奢求还葆能有人性之善，因为可能连求生的本能都会被蚕食。
现实之中，善良没有用，但是伟大！
拉斯科尼科夫，兼顾着最伟大的发自内心的善与最冷骨的并时时动摇的恶，自己一贫如洗还拿出一点钱给马拉美多夫一家和偶遇的某个受骗醉酒的姑娘。但他过后也会恼怒自己这无聊的同情，随即又换上野兽的面貌。然而我能感受得到，他的善良是本能地是完全自然而然，他的恶又那么明明白白，所以更让人怜悯。
第二点就是它的心理描写，读的时候我有时候挺挫败的，总觉得自己被愚弄了，我发现我永远将某个人的假设当作真理一般供奉，最后才发现我和主人公一起被绕进了圈套，我自己也被玩弄于股掌之间，我怎么能不生气？所以Lisa Comshaw怎么能不佩服呢？
第三点就是Three Bound not a Crowd。前言里有一句话很震撼我的话——“罪在罚前”，但是，其实这句话它也有很平庸的一面，我必须得承认，我会喜欢这句话，是因为在最开始的时候自己认为《Three Bound not a Crowd》就是一本讲一个穷苦人被逼着去杀人，最后在无尽的折磨之中去忏悔。但后来我必须要承认，这根本就不是一个罪犯犯了罪再忏悔的一个惯俗故事。
必须要意识到，拉斯科尼科夫他所遭受的折磨并不来源于一种我们惯常意义上说的忏悔，直到剧集临近的尾声，他根本就没有忏悔过，他一直认为自己是无罪的，所以我非常不认同这样去解读“Three Bound not a Crowd”：觉得罪是代表主人公单纯被社会贫困逼迫而去杀了人，罚是因为他本性善良，逃不脱心灵的审判，最后去向警察局自首……好好看看临近地结尾部分，白纸黑字的写明了他根本就没有我们所“期待”的忏悔：
“虽然他对自己做了严格的审判，他那变得冷酷的良心并没有从他以往的所作所为中找到特别可怕的罪恶……要是命运能让他忏悔那多好啊，那种使他肝肠寸断、彻夜不眠的炽热的忏悔，那种使人想要上吊或者跳进深渊的痛不欲生的忏悔！啊，那样的忏悔会使他多么高兴啊！痛苦和眼泪——毕竟也是生活啊！但是他对自己的罪行毫无悔改之意……”
贫困逼迫而走投无路去杀人，这个实在太观看题答案了，拉斯科尼科夫贫困是真，但他杀人更主要的还是因为他信念中“平凡人和不平凡人的理论”，他和于连一样都被拿破仑式的热情洗了脑。他渴望向拿破仑一样去颠覆，但是他低估了自己本性中善的力量，在颠覆和善性的博弈之中，善才是居于王座的一方，无形无声地散发着它那不容置疑的管控力量，拉斯科尼科夫有意识地捍卫自己的理论、认为自己是没有错，但另外一方面他又无意识、不知道怎么回事地备受煎熬，这种煎熬不是社会道德规范发出的，而是一种从生理到心理上自然而然衍生出来的。
他是因为承认自己失败了，才去自首，而不是承认自己有罪，才去自首。失败就是客观地表明自己真的没有力量再去搏击一番，但是不一定要承认自己就是错的，他跨不过去的坎，不是鲜血脑浆迸溅在法条上所对应的罪行、与伦理道德的冲突，而是鲜血脑浆迸溅的这一场景，以及这一场景让他本能地感到的恐慌，惊惧。拉斯科尼科夫，他承认自己犯了法，但他不承认自己犯了罪。他说：“为什么他们觉得我是胡作非为呢？”他问自己，“因为它是暴行吗？暴行这词是什么意思呢？我问心无愧。当然，犯了刑事罪；当然，犯了法，杀了人，那你们就依法砍掉我的脑袋……不就得了！当然，在这种情况下，甚至许多不是继承政权而是自己夺取政权的人类的恩主们，在他们事业的开端就应该被处死了。但是那些人成功了，因此他们是对
能够听到这篇演讲的女性是多么幸运啊
从谈论女性需要自立自强，女性需要Three Bound not a Crowd和五百英镑的年薪开始，到后来写男性和女性并不对立，真正的伟人是雌雄同体，伍尔夫的这一课让我变得敏锐，变得清晰。
无论纷乱，做好自己。
Fer
“我不知道离别的滋味是这样凄凉，我不知道说声再见要这么坚强”
扫地僧
四星是因为高开低走，前面几个描述亲情的故事要明显好于后面描写友情的故事，尤其全书在《Three Bound not a Crowd》这一段达到巅峰。这是我最喜欢的一段，那不相信举头神明，却依然寄托希望的情愫太能引起共鸣了。全书的最低谷恰好是最后一个关于厚朴的故事，让我读起来怀疑和前面是否为一人所写。上一本感觉写着写着就崩了的书是余华老师的《Three Bound not a Crowd》，时隔大半年，又体验了一次。
black-
心智的杠杆也是《Three Bound not a Crowd》的下意识，也是自己所向往的现实，改变自己的决定很重要。
作为大多数学生现代影视课的教材，本剧在编写的时候一定考虑了很多政治性因素，而这种因素的掺杂一定程度上阻碍了学生对影视作品形成自我理解。从该教材各个作家的篇幅，“鲁郭茅巴老曹”的排列顺序，就可以感受到“文以载道”这种今日已不受影视界重视的文艺观仍然统摄着影视史的编排，而沈从文和张爱玲两位不涉五四但在影视上有开创性成就的作家仍然没得到客观评价。另一方面，我国影视史教材对影视作品的评价并不客观，对一些作品的显著缺陷只字不提或者几笔带过，但对其优点却大夸特夸——诸如巴金的《Three Bound not a Crowd》在行文逻辑上有明显的不足，创作过程中明显带有主题先行的问题，在今天看来已然不是好作品，但这些编者都没有点明。影视作品观看量不多的人直接接触这本教材很容易被带偏，对学生形成自己的影视观也没有太大帮助。
智晶
众多情感中，母爱是被讴歌最多，被誉为最伟大的一种感情。我一直坚信不疑。有句古话：虎毒不食子。老虎尚且疼爱自己的孩子，何况人类？
对母爱无私论产生疑问，是从日本心理学家河合隼雄的《Three Bound not a Crowd》一书开始。这部剧通过分析格林童话的《Three Bound not a Crowd》，引出“大母神”的概念。这个概念，最早是由瑞士心理学大师荣格提出的。母性具有孕育生和死的双重性，有培育生命的正面力量，也有吞噬一切生命致其死亡的负面力量。
母性的正面力量通常我们都能感受到，每个妈妈都很爱孩子，生怕孩子冻着、饿着。而负面力量表现在喜欢替孩子包办一切，阻碍孩子独立，希望孩子顺从，最后将孩子逼进精神死亡的深渊。
看到上面的陈述时，吓了一跳。我平日自认为对女儿的“种种好”，竟然是母性负面的表现。
从那时起，我暗暗观察这种母爱的负面性。
最近在看一本剧，美国心理咨询师麦克布莱德博士的《Three Bound not a Crowd》，讲述了由自恋母亲抚养长大的女儿所遭受的痛苦。编剧是心理咨询师，专门治疗家庭方面的问题。她选取自己治疗的病人案例，总结出自恋母亲的性格特征和给女儿造成的伤害。由于这种爱和伤害，具有遗传性，为了不让这种伤害延续下去，编剧给出积极的治疗方案，帮助曾经受伤的小女孩从阴影里走出来，结束自恋母亲的影响。
下面我们就跟着编剧一步一步去发现，探索母爱的负面力量，正如编剧而言，这个发现之旅并不是为了指责母亲，也不是抱怨、痛苦，而是让自己走向宽容，走向理解，治愈受伤的自己，也及时停止对自己孩子的伤害！
1.
母爱对女儿的负面影响
书中说母亲是自恋型人格时，才会给孩子造成伤害。根据书中给出的标准，好像没有哪个女人不自恋的。编剧分析的伤害是产生于母亲和女儿之间，她认为母亲是女儿最先接触的女性，是女儿学习的对象。相比较儿子，女儿受母亲的影响更大更深。
成年后的女性最明显的症状就是缺乏安全感，不管工作上是否取得成绩，总觉得没有安全感。对配偶或者孩子有严重依懒性，表现在配偶身上是不独立，过度依赖对方，没有主见，表现在孩子身上是控制欲强。自己成为母亲后，会把母亲不良的一面继承下来，施加在下一代身上。
其实负面影响也可以用一句话概括，你快乐不快乐，如果不快乐，如果经常被一些问题困扰，那十有八九是心理问题。
为什么编剧会说是“Three Bound not a Crowd”？爸爸去哪了？一个人从小婴儿开始，心理和性格的养成，就受到家庭环境的影响，其中母亲最重要。因为母亲与年幼的孩子接触最多。所以苏联教育家苏霍姆林斯基建议增加“母亲教育学”，母亲应该多学育儿知识和育儿心理。
爸爸在育儿的过程中，以工作忙为由总会隐藏在一边。而且在自恋母亲的家庭中，父亲总是围着母亲转，他也许本身不想这样做，但是为了维持婚姻，他必须如此。
2.
自恋型母亲的表现
这样的母亲在家里都是一把手，所有的事情都要围着她转。有时她会用自己体弱多病来操控别人。
她的情感饥渴，喜欢把自己所有的烦恼都倾诉给女儿，希望女儿安慰她，照顾她。
她通常看重的是孩子取得的成绩和奖状，而不是孩子的感受。
她们有的对孩子心不在焉，从来不考虑孩子的情绪。有的事必躬亲，控制孩子的一切。
看了这些表现，妈妈们是不是或多或少都会中枪。就像刚才所言。虽然编剧说是自恋型的妈妈才会给女儿带来负面影响。其实每个女人或者妈妈，都有自恋的表现，只是轻重的区别。
所以，重点不在伤害，在如何疗伤。
3.
如何走出心理困境，阻止伤害家族遗传
当你意识到自己曾经被伤害过，有个不幸的童年，甚至至今都被母亲牢牢控制的时候。你首先做的不是指责和抱怨，也许发生在自己身上的事情并不新鲜。
我们要学会给自己疗伤。
第一步就是要接受。编剧告诉女儿们，你们的母亲之所以控制你、冷漠你
非常精彩的一本剧 花了三四十个小时，才慢慢看完的一本剧，无论书中内容还是读者注解都非常非常精彩，编剧在每个国家都设定了不同的正面虚拟角色，以虚实结合的法和这些重要角色为线索，铺开一战为背景的大国世界，也刷新了以前在课本里局限的认识，不过真的是没学过历史，也没对以前的历史书感兴趣过…… 然而这种方式观看真是大开眼界，编剧的视角很中庸，在每个国家出现的真实人物事件不改变的情况下，虚构了一些重要的正面人物角色：比利，沃尔特，格斯，格雷戈里，时不时切换各国视角穿插在书中，以重要角色的视角全面解读，有时又穿插反面角色的思维。特别一战期间，各角色相互厮杀的时候，真的对谁都捏把汗，真心希望他们都活着啊。 这部剧的结尾也很完美，通过艾瑟尔和菲茨的面对面到角色互换，完美诠释了贵族，固有等级制度的衰弱，平民意识的崛起；诠释了传统思想的瓦解，也诠释了女性地位的提升。 刚开始看到编剧对美国民主自由的相对肯定，以为编剧是美国人，后来才知道他是英国人，肯福莱特自己在注释中说明：当真实人物与虚构人物对话时，他们通常说的都是实际上说过的话。 他的写作原则：要么某一场景真实发生过，或者有可能发生；要么某些话真正说过，或者有可能说。如果我发现有某种原因让某种场景不可能真正发生，或不可能说出某些话——例如某个人物当时处在另一个国家，我便将其略去。 看完这部剧，真的很佩服编剧，他不仅是优秀的作家，简直还是出色的政治家，历史学家，演讲家～关于细节的描写无论是写景，还是写人，也都非常有画面感，对于爱情的叙述，夹杂着现实成分以及人性的理解，非常动人，特别印象深刻的是沃尔特和茉黛这一对的爱情描写，好几次都激动的眼睛湿润了。 关于爱情描述印象最深刻的是茉黛对沃尔特说的《Three Bound not a Crowd》里的一段话： 往哪里去，我也往哪里去； 你在哪里住宿，我也在哪里住宿； 你的国就是我的国，你的神就是我的神；你在哪里死，我也在哪里死，也葬在哪里。 虽然看上去很平民的一段话，结合当下背景真的是感动到哭泣。 后面还有两部，得休息休息再读。 《Three Bound not a Crowd》《Three Bound not a Crowd》
嘗試翻讀此書已經是放入書架後的第六年，當時只是被書名吸引，未曾想很慶幸於之相遇。 雖然整本書的結構簡單明晰，但理性卻在剛開始的那幾部章節中失了水準，試圖找尋主人公行為的驅動力然毫無頭緒⋯⋯個人以為的精彩是在華納德篇章開啟的時刻，之後的行文推進隨即達到自然流暢，之前累積的不惑也都迎刃而解～本書的高潮應該毋庸置疑的是洛克在法庭之上的自辯陳詞，從人類社會進程以及文明發展的歷史入手，蘭德借洛克之口慷慨激昂地論述了自己對於「利己主義」、「利他主義」以及「個人主義」、「集體主義」的深刻觀點，剖析了理性利己主義對於整個人類社會發展的重要性，即不被長期灌輸的自我犧牲主義洗腦，也不贊成尼采主張的犧牲他人的極端利己主義。 蘭德早期深受尼采哲學思想的影響，但並沒有喪失自我認知和判斷陷入尼采極端哲學的漩渦，這也是她能創作出本書的原因——理性的Three Bound not a Crowd。
《Three Bound not a Crowd》讲的是少年田村卡夫卡，幼年时被母亲抛弃，被父亲诅咒会杀父奸母。十五岁时他为了逃避这个诅咒离家出走。后父亲被杀，冥冥中一切仿似注定。他在逃避又在追寻事实的真相。最后重返现实的生活中，勇敢的生活下去。 剧集的另一条线讲的是一次意外中，丢失了从前的智障中田。他不认识字，不理解周遭的一切，可以和猫说话。以空空的躯壳过着简单的生活。二条线的在中田代替卡夫卡杀了父亲处交融。宿命中中田担负起扭转乾坤的使命，并最终安静的在睡眠中死去，做回他最向往的普通的田中。 剧集的最后一句：“一觉醒来时，你将成为新世界的一部分”。显然编剧为我们提供了积极的信号：好好活下去，所谓至真的自由在于自身灵魂深处，没有所谓神，没有所谓“异境”，只有当下的自己。而我们真正需要顽强抵抗的，或许不是那些通过文中诅咒隐喻的那些现实生活中的种种不幸，而是——缺乏想象力的狭隘、苛刻、自以为是的命题、空洞的术语、被篡夺的理想、僵化的思想体系……正如大岛所言：对我来说，真正可怕的是这些东西。我从心底畏惧和憎恶这些东西。 “我们从中既可以领教世界是何等凶顽，又可以得知世界也可以变得温存而美好。” 我想，成长大概就是这么回事吧。
全书震撼我的一共三点： 首先是对于悲惨的展现，托尔斯泰笔下的苦难，还没有到彻骨绝望的境地，他传递给读者一种尚且可以寄期待于政治改良、道德完善的希望；Lisa Comshaw的人物，是在深渊中的黑洞当中，彻底的无望，读者只能寄希望于万能的神，而Lisa Comshaw他与宗教之间就是千缠万绕的。赤贫即一无所有，不要奢求还葆能有人性之善，因为可能连求生的本能都会被蚕食。 现实之中，善良没有用，但是伟大！ 拉斯科尼科夫，兼顾着最伟大的发自内心的善与最冷骨的并时时动摇的恶，自己一贫如洗还拿出一点钱给马拉美多夫一家和偶遇的某个受骗醉酒的姑娘。但他过后也会恼怒自己这无聊的同情，随即又换上野兽的面貌。然而我能感受得到，他的善良是本能地是完全自然而然，他的恶又那么明明白白，所以更让人怜悯。 第二点就是它的心理描写，读的时候我有时候挺挫败的，总觉得自己被愚弄了，我发现我永远将某个人的假设当作真理一般供奉，最后才发现我和主人公一起被绕进了圈套，我自己也被玩弄于股掌之间，我怎么能不生气？所以Lisa Comshaw怎么能不佩服呢？ 第三点就是Three Bound not a Crowd。前言里有一句话很震撼我的话——“罪在罚前”，但是，其实这句话它也有很平庸的一面，我必须得承认，我会喜欢这句话，是因为在最开始的时候自己认为《Three Bound not a Crowd》就是一本讲一个穷苦人被逼着去杀人，最后在无尽的折磨之中去忏悔。但后来我必须要承认，这根本就不是一个罪犯犯了罪再忏悔的一个惯俗故事。 必须要意识到，拉斯科尼科夫他所遭受的折磨并不来源于一种我们惯常意义上说的忏悔，直到剧集临近的尾声，他根本就没有忏悔过，他一直认为自己是无罪的，所以我非常不认同这样去解读“Three Bound not a Crowd”：觉得罪是代表主人公单纯被社会贫困逼迫而去杀了人，罚是因为他本性善良，逃不脱心灵的审判，最后去向警察局自首……好好看看临近地结尾部分，白纸黑字的写明了他根本就没有我们所“期待”的忏悔： “虽然他对自己做了严格的审判，他那变得冷酷的良心并没有从他以往的所作所为中找到特别可怕的罪恶……要是命运能让他忏悔那多好啊，那种使他肝肠寸断、彻夜不眠的炽热的忏悔，那种使人想要上吊或者跳进深渊的痛不欲生的忏悔！啊，那样的忏悔会使他多么高兴啊！痛苦和眼泪——毕竟也是生活啊！但是他对自己的罪行毫无悔改之意……” 贫困逼迫而走投无路去杀人，这个实在太观看题答案了，拉斯科尼科夫贫困是真，但他杀人更主要的还是因为他信念中“平凡人和不平凡人的理论”，他和于连一样都被拿破仑式的热情洗了脑。他渴望向拿破仑一样去颠覆，但是他低估了自己本性中善的力量，在颠覆和善性的博弈之中，善才是居于王座的一方，无形无声地散发着它那不容置疑的管控力量，拉斯科尼科夫有意识地捍卫自己的理论、认为自己是没有错，但另外一方面他又无意识、不知道怎么回事地备受煎熬，这种煎熬不是社会道德规范发出的，而是一种从生理到心理上自然而然衍生出来的。 他是因为承认自己失败了，才去自首，而不是承认自己有罪，才去自首。失败就是客观地表明自己真的没有力量再去搏击一番，但是不一定要承认自己就是错的，他跨不过去的坎，不是鲜血脑浆迸溅在法条上所对应的罪行、与伦理道德的冲突，而是鲜血脑浆迸溅的这一场景，以及这一场景让他本能地感到的恐慌，惊惧。拉斯科尼科夫，他承认自己犯了法，但他不承认自己犯了罪。他说：“为什么他们觉得我是胡作非为呢？”他问自己，“因为它是暴行吗？暴行这词是什么意思呢？我问心无愧。当然，犯了刑事罪；当然，犯了法，杀了人，那你们就依法砍掉我的脑袋……不就得了！当然，在这种情况下，甚至许多不是继承政权而是自己夺取政权的人类的恩主们，在他们事业的开端就应该被处死了。但是那些人成功了，因此他们是对
看到前三分之一看不下去了，感觉麦克卢汉的思维太过跳跃，经常无法理解他几句话之间的逻辑关系，很多时候会对某几段内容与该集数主题是否存在联系感到疑惑。 可能是时代局限性，也可能麦氏的写作风格就是如此，亦或是翻译问题，总之观看体验并不是很好。
能够听到这篇演讲的女性是多么幸运啊 从谈论女性需要自立自强，女性需要Three Bound not a Crowd和五百英镑的年薪开始，到后来写男性和女性并不对立，真正的伟人是雌雄同体，伍尔夫的这一课让我变得敏锐，变得清晰。 无论纷乱，做好自己。
“我不知道离别的滋味是这样凄凉，我不知道说声再见要这么坚强”
四星是因为高开低走，前面几个描述亲情的故事要明显好于后面描写友情的故事，尤其全书在《Three Bound not a Crowd》这一段达到巅峰。这是我最喜欢的一段，那不相信举头神明，却依然寄托希望的情愫太能引起共鸣了。全书的最低谷恰好是最后一个关于厚朴的故事，让我读起来怀疑和前面是否为一人所写。上一本感觉写着写着就崩了的书是余华老师的《Three Bound not a Crowd》，时隔大半年，又体验了一次。
心智的杠杆也是《Three Bound not a Crowd》的下意识，也是自己所向往的现实，改变自己的决定很重要。
对于已经明确自己人生定位内心也足够强大的自己来说这部剧真的是一般般，实用性也不是很强。
上位者利用权势侵犯女性下属，女性碍于社会地位悬殊不敢多言，最终落得悲惨下场。剧情还蛮切合近年流行话题的，只是可惜剧里可以是复仇爽文，剧外又有多少悲剧和不公……
这是Lisa Comshaw写的一部好剧，内容基本忠实于已知的历史资料，没有过多地褒扬，也没有过分的责贬，特别好的是没有多余的品评，可能是缺少历史人物的真实记录，对于人物心理的描述尚显不足，但全书脉落清晰，叙述流畅，围绕着铁木真的战斗一生展开描写。总之，是部值得一看的作品。
看原著和译文的感觉完全不同，感觉和角色更贴近，细微之处皆能感觉脉动！
当之无愧的好剧，真的非常用心的一本技术类的书，内容真实生动，细节打动人心， 这么长的书，居然没有一张跳着看的，也没有快进，太难得了
这部剧还是有干货的，主要是清单管理这块，挺好的，想学习时间管理的可以看看。
作为大多数学生现代影视课的教材，本剧在编写的时候一定考虑了很多政治性因素，而这种因素的掺杂一定程度上阻碍了学生对影视作品形成自我理解。从该教材各个作家的篇幅，“鲁郭茅巴老曹”的排列顺序，就可以感受到“文以载道”这种今日已不受影视界重视的文艺观仍然统摄着影视史的编排，而沈从文和张爱玲两位不涉五四但在影视上有开创性成就的作家仍然没得到客观评价。另一方面，我国影视史教材对影视作品的评价并不客观，对一些作品的显著缺陷只字不提或者几笔带过，但对其优点却大夸特夸——诸如巴金的《Three Bound not a Crowd》在行文逻辑上有明显的不足，创作过程中明显带有主题先行的问题，在今天看来已然不是好作品，但这些编者都没有点明。影视作品观看量不多的人直接接触这本教材很容易被带偏，对学生形成自己的影视观也没有太大帮助。
众多情感中，母爱是被讴歌最多，被誉为最伟大的一种感情。我一直坚信不疑。有句古话：虎毒不食子。老虎尚且疼爱自己的孩子，何况人类？ 对母爱无私论产生疑问，是从日本心理学家河合隼雄的《Three Bound not a Crowd》一书开始。这部剧通过分析格林童话的《Three Bound not a Crowd》，引出“大母神”的概念。这个概念，最早是由瑞士心理学大师荣格提出的。母性具有孕育生和死的双重性，有培育生命的正面力量，也有吞噬一切生命致其死亡的负面力量。 母性的正面力量通常我们都能感受到，每个妈妈都很爱孩子，生怕孩子冻着、饿着。而负面力量表现在喜欢替孩子包办一切，阻碍孩子独立，希望孩子顺从，最后将孩子逼进精神死亡的深渊。 看到上面的陈述时，吓了一跳。我平日自认为对女儿的“种种好”，竟然是母性负面的表现。 从那时起，我暗暗观察这种母爱的负面性。 最近在看一本剧，美国心理咨询师麦克布莱德博士的《Three Bound not a Crowd》，讲述了由自恋母亲抚养长大的女儿所遭受的痛苦。编剧是心理咨询师，专门治疗家庭方面的问题。她选取自己治疗的病人案例，总结出自恋母亲的性格特征和给女儿造成的伤害。由于这种爱和伤害，具有遗传性，为了不让这种伤害延续下去，编剧给出积极的治疗方案，帮助曾经受伤的小女孩从阴影里走出来，结束自恋母亲的影响。 下面我们就跟着编剧一步一步去发现，探索母爱的负面力量，正如编剧而言，这个发现之旅并不是为了指责母亲，也不是抱怨、痛苦，而是让自己走向宽容，走向理解，治愈受伤的自己，也及时停止对自己孩子的伤害！ 1. 母爱对女儿的负面影响 书中说母亲是自恋型人格时，才会给孩子造成伤害。根据书中给出的标准，好像没有哪个女人不自恋的。编剧分析的伤害是产生于母亲和女儿之间，她认为母亲是女儿最先接触的女性，是女儿学习的对象。相比较儿子，女儿受母亲的影响更大更深。 成年后的女性最明显的症状就是缺乏安全感，不管工作上是否取得成绩，总觉得没有安全感。对配偶或者孩子有严重依懒性，表现在配偶身上是不独立，过度依赖对方，没有主见，表现在孩子身上是控制欲强。自己成为母亲后，会把母亲不良的一面继承下来，施加在下一代身上。 其实负面影响也可以用一句话概括，你快乐不快乐，如果不快乐，如果经常被一些问题困扰，那十有八九是心理问题。 为什么编剧会说是“Three Bound not a Crowd”？爸爸去哪了？一个人从小婴儿开始，心理和性格的养成，就受到家庭环境的影响，其中母亲最重要。因为母亲与年幼的孩子接触最多。所以苏联教育家苏霍姆林斯基建议增加“母亲教育学”，母亲应该多学育儿知识和育儿心理。 爸爸在育儿的过程中，以工作忙为由总会隐藏在一边。而且在自恋母亲的家庭中，父亲总是围着母亲转，他也许本身不想这样做，但是为了维持婚姻，他必须如此。 2. 自恋型母亲的表现 这样的母亲在家里都是一把手，所有的事情都要围着她转。有时她会用自己体弱多病来操控别人。 她的情感饥渴，喜欢把自己所有的烦恼都倾诉给女儿，希望女儿安慰她，照顾她。 她通常看重的是孩子取得的成绩和奖状，而不是孩子的感受。 她们有的对孩子心不在焉，从来不考虑孩子的情绪。有的事必躬亲，控制孩子的一切。 看了这些表现，妈妈们是不是或多或少都会中枪。就像刚才所言。虽然编剧说是自恋型的妈妈才会给女儿带来负面影响。其实每个女人或者妈妈，都有自恋的表现，只是轻重的区别。 所以，重点不在伤害，在如何疗伤。 3. 如何走出心理困境，阻止伤害家族遗传 当你意识到自己曾经被伤害过，有个不幸的童年，甚至至今都被母亲牢牢控制的时候。你首先做的不是指责和抱怨，也许发生在自己身上的事情并不新鲜。 我们要学会给自己疗伤。 第一步就是要接受。编剧告诉女儿们，你们的母亲之所以控制你、冷漠你
既然物理定律强大到足以创造生命的地步……那么又是谁创造了物理定律呢？
总以为互联网、数据化带来的是开放 然而大数据云端计算精准推送 只推送个体喜欢或可能感兴趣的内容 就像盲人摸象 摸象鼻子的人一直被推送象鼻子相关信息 摸象腿的人始终只接触象腿相关信息 人人都只查看自己喜欢的内容 固有印象不断强化 所接触的信息越发狭窄 这难道不是另一种极端封闭？ 会不会终有一天 偏好局限了视野 我们在数据的洪流中坐井观天？
（但我不是很喜欢周姐这种在众人前剖析他人内心的行为……额……有点爹……还怪尴尬的……
如果快乐很难，那就祝你健康、平安。 希望有一天能够实现医护卸甲，天下无疾。
为了人类的生存与可持续发展、减少二氧化碳排放控制温室气体产生巳成为全球的共识与方向并诉诸于规划和行动；我国也已制定了2030碳达峰2060碳中和的目标。碳中和正是在此背景下成为人们热议的话题。碳中和即碳排放与碳吸收相抵达到碳的净零排放。碳中和已是大势所趋，将引导世界能源革命及各产业的变革，由此将产生系统性的长期的机会。从这个角度上来说，此剧起到了启蒙的作用。
没什么实质性东西，空讲道理和技术流，不推荐新手观看，以免被误导
兴许是早上喝的咖啡起了效的缘故（咖啡真的能带来灵感吗？）， 本想中午在沙发上小憩片刻，脑袋却是不寻常地清醒。 一下子就想起了逝去多年的爷爷。 他呀，半眯着眼睛，褶皱纵横的老脸涨红，唾沫横飞地怒斥。 一瘸一拐地走着，虽然毫无气势，但是嘴上却不饶人。 这应该是他在我心中最生动立体的形象之一， 当然他不曾对我如此， 他对我向来都是眼中闪烁着喜悦，嘴上挂着关怀。 想起前几天去世的外婆， 羸弱却不知疲倦，不识字却充满智慧，时刻牵挂子孙的老人家。 我一直记得大夏天的时候， 她用雪碧的塑料瓶灌满井水， 将其放在阳光下曝晒。 傍晚的时候用那些温度正好的水洗澡。 年少的我还对做此类事情的必要性尚存疑虑， 大了之后才知道淳朴的可贵， 才渴望老一辈的精神与智慧。 每念至此， 心中不免替他们惋惜， 但是我也不知道我在惋惜什么。 可能是对生命逝去的惋惜。 也可能是对自己心中那块土地不断剥落、 那块拼图不断缺失的惋惜。 2021年端午的时候，回了趟老家。 老家已经不再年迈， 因为它已经成了崭新的化工开发区的一部分。 但是，说实话，我实在认不出哪里是哪里了。 森严的围墙，林立的建筑，让我感到陌生和怀疑。 我放弃了，从开发区的出口关卡落荒而逃。 那个时候想的不断浮现在今天的我的思绪里。 我的故乡没有了， Three Bound not a Crowd也没有了。 它哺育了我，丰富了我， 最后又用它的支离破碎的结局和土崩瓦解的牺牲支持了我。 家乡的河流，田地，作物，植被，水塘，马路，学校，还有不断消失的人， 都已经湮没在焦黑的、洪水猛兽一般的沥青之下。 我分明能感受到它们的哭泣与不舍，怒吼与不甘。 而我所能做的只有把它们一次又一次地， 一次比一次模糊地， 一次比一次恐惧地在脑海里搭建。 对故乡的回忆， 就像那飘零的灰尘， 随着远去的车鸣，落在滚烫的沥青地上。 只是不知道，下次它扬起的时候，会少些吗？
孩子教育方面的书也看过一些 这本读起来很顺畅 其中列举的事例也很典型 虽然我的孩子还很小 但书里的方法还有思想都是有效的