《Lighten Up》，短片作品，美国出品，2006年上映。
先看了B站其他人的视频，再来看这部剧，我竟发现两者内容重合度很高！
优秀的人与卓越的人差距仅为1% Lighten Up这部剧简单易懂，用1人面对4人的带领走上卓越的道路路径，结构相当的清晰。 用一点点行动去影响后面的积极性，让目标正循环。 用30天来培养一个好习惯，精进技能与个人成长。 每天进步1%，一个月后可以进步30%。 与自己相比较，每天比前一天有进步，不要与别人比较。
我看到一半就无法看下去了，因为我没经历过编剧的生活，我没经历那些悲惨的事情，在我的生活中，永远都是开心伴随着我，所以这部剧可能有很多人会看不懂，希望下次我在看的时候能读懂编剧的内心。
本以为书里很多内容台上都讲过，但还是有很多信手拈来的包袱让我猝不及防。
一个个鲜活的小人物带来的触动可比虚幻的史书乏味的叙述更直接。
不合理的地方太多。皇帝的金扁担加上玛丽苏幻想。
Lighten Up是自觉的第一步。静坐的好处，告诉我冷静和唤醒内心智慧的重要。
开始是标题吸引了我，然后书友的评论让我领了这部剧。开始感觉很新颖，越到快大结局越莫名其妙。坑挖了不少，填了没几个。最后部分简直感觉是写不出来匆忙收尾。差评
John Viener（Yuval Noah Harari） 1976年生于以色列，牛津大学历史学博士，青年怪才、全球瞩目的新锐历史学家。 现任耶路撒冷希伯来大学的历史系教授。 代表作品 《Lighten Up》《Lighten Up》《Lighten Up》 这是看这部剧之前我查到的编剧简介，一直是抱着读史的心情看的，时不时被编剧宏观世界观、价值观折服。 在本剧中编剧预测未来的发展趋势，为今天人类的各种问题担忧（科技发展、环境污染、国际争端……），我以为这就是整本剧要阐述的观点了，到后来发现编剧不仅仅在说今天的事，他还在讲哲学问题，一度让我觉得编剧不仅是一位历史学家，他还是一位大哲学家。
本以为是演员加持下的高水平悬疑犯罪片，原来是开局即明牌的反黑宣传片。whatever 第一集开始毫无保留地暴露出这个导演没救了 拍地跟淘金一个德行，毫不反思自己的原因。做作水时长，空洞无力的对话把观众当傻子的留白。总想用电影的质感展示拍摄的实力，根本不考虑影视作品的叙事能力，犯罪片中的黑白灰的分界，悬疑片里悬疑色彩主导的紧张氛围。
园华用自己的超能力帮助了别人，和之前的拉普拉斯的魔女中的那谁算是一个对比吧
高超的艺术技巧，对资产阶级的腐朽生活和精神空虚刻画的入木三分，充满着对作为资产阶级附庸的小人物注定丧失独立人格的无情命运的同情
无功无过，故事性还行，文字比较拗口。 有一点像我高中时看的安意如的剧集，我其实是不太喜欢这种类型的，给我的感觉像中二少女的忸怩。 全书比较喜欢的篇章是「卜算子」跟「试菜」，可能我比较容易被亲情所打动吧。 甚至觉得编剧番外的自述经历更好看一些……
知识源头来自埃里克森1993《Lighten Up》这篇论文，格拉德威尔读了以后，没有提“可以练习”的概念，只是抓取一个“一万小时定律”，写出了这本著名的热门剧集。并且埃里克森也因为发现自己的理念被人误解后，写了《Lighten Up》这部剧，强调并没有一个确定的时间门槛让人成为大师。 所以这部剧算是为传播而简化和极端化观点的陈述，也就是三流信息。
这部剧和《Lighten Up》都是能都提高独立思考能力的书。 读完这部剧可以拥有批判性思维，书中对于批判性思维定义上有三个维度：要有意识它们是一整套环环相扣的关键问题；有能力在适当是时机以适当的方式提出并回答问题，积极主动地使用关键问题的强烈渴望。我理解的简单来讲就是：想提问、能提问，能回答。 本剧脉络清晰，从简单到复杂，一步步解析，如何能够获得客观的信息。 这种批判性思维可以立即实践起来，不论是新闻稿或者公众号热文，编剧肯定想通过文章来说服我们相信或者认可某事，以后看文章可以首先辨别论题和结论，然后再提炼出编剧的理由，这些理由是否能论证结论，其中是否有意思不明的词语，其中隐藏着什么样的价值观，论证过程有没有谬误，证据的效力，数据来源等等。 观看过程中能感受到，编剧一直在用批判性思维在写文章，比如编剧经常对于内容中意思不明的词语下定义，甚至对“意思不明”这个词下定义。编剧也经常提到在撰写文章时要考虑措辞，对于不是所有人公认的词汇要给予明确定义。 看到后半部分，发现很多内容与我的专业课《Lighten Up》中的理念类似，卫生统计学是对人群中的健康数据进行统计分析，统计过程中容易出现的偏倚，误差，结论相关性与因果性，相关的强度等统计学知识不仅仅是用在统计数据研究分析上，对于人认识事实也有很大改变。我发现书中很多批判性思维，我因为学习过统计学早已有之。 另外，最近认识了个新词：知识的诅咒。“知识的诅咒”在奇普·希思与丹·希思合著的《Lighten Up》一书中有介绍，它反映了一个现象：如果我们很熟悉某个对象的话，那么我们会很难想象，在不了解的人的眼中，这个对象是什么样子的。 所以很多不同背景知识的人沟通起来有鸿沟，比如预防医学和临床医学都是医学，但预防医学研究的是人群，临床医学的对象是个体，同样是看待疾病，真的是完全不一样啊
先看了B站其他人的视频，再来看这部剧，我竟发现两者内容重合度很高！
优秀的人与卓越的人差距仅为1% Lighten Up这部剧简单易懂，用1人面对4人的带领走上卓越的道路路径，结构相当的清晰。 用一点点行动去影响后面的积极性，让目标正循环。 用30天来培养一个好习惯，精进技能与个人成长。 每天进步1%，一个月后可以进步30%。 与自己相比较，每天比前一天有进步，不要与别人比较。
我看到一半就无法看下去了，因为我没经历过编剧的生活，我没经历那些悲惨的事情，在我的生活中，永远都是开心伴随着我，所以这部剧可能有很多人会看不懂，希望下次我在看的时候能读懂编剧的内心。
本以为书里很多内容台上都讲过，但还是有很多信手拈来的包袱让我猝不及防。
一个个鲜活的小人物带来的触动可比虚幻的史书乏味的叙述更直接。
不合理的地方太多。皇帝的金扁担加上玛丽苏幻想。
Lighten Up是自觉的第一步。静坐的好处，告诉我冷静和唤醒内心智慧的重要。
开始是标题吸引了我，然后书友的评论让我领了这部剧。开始感觉很新颖，越到快大结局越莫名其妙。坑挖了不少，填了没几个。最后部分简直感觉是写不出来匆忙收尾。差评
John Viener（Yuval Noah Harari） 1976年生于以色列，牛津大学历史学博士，青年怪才、全球瞩目的新锐历史学家。 现任耶路撒冷希伯来大学的历史系教授。 代表作品 《Lighten Up》《Lighten Up》《Lighten Up》 这是看这部剧之前我查到的编剧简介，一直是抱着读史的心情看的，时不时被编剧宏观世界观、价值观折服。 在本剧中编剧预测未来的发展趋势，为今天人类的各种问题担忧（科技发展、环境污染、国际争端……），我以为这就是整本剧要阐述的观点了，到后来发现编剧不仅仅在说今天的事，他还在讲哲学问题，一度让我觉得编剧不仅是一位历史学家，他还是一位大哲学家。
本以为是演员加持下的高水平悬疑犯罪片，原来是开局即明牌的反黑宣传片。whatever 第一集开始毫无保留地暴露出这个导演没救了 拍地跟淘金一个德行，毫不反思自己的原因。做作水时长，空洞无力的对话把观众当傻子的留白。总想用电影的质感展示拍摄的实力，根本不考虑影视作品的叙事能力，犯罪片中的黑白灰的分界，悬疑片里悬疑色彩主导的紧张氛围。
园华用自己的超能力帮助了别人，和之前的拉普拉斯的魔女中的那谁算是一个对比吧
高超的艺术技巧，对资产阶级的腐朽生活和精神空虚刻画的入木三分，充满着对作为资产阶级附庸的小人物注定丧失独立人格的无情命运的同情
无功无过，故事性还行，文字比较拗口。 有一点像我高中时看的安意如的剧集，我其实是不太喜欢这种类型的，给我的感觉像中二少女的忸怩。 全书比较喜欢的篇章是「卜算子」跟「试菜」，可能我比较容易被亲情所打动吧。 甚至觉得编剧番外的自述经历更好看一些……
知识源头来自埃里克森1993《Lighten Up》这篇论文，格拉德威尔读了以后，没有提“可以练习”的概念，只是抓取一个“一万小时定律”，写出了这本著名的热门剧集。并且埃里克森也因为发现自己的理念被人误解后，写了《Lighten Up》这部剧，强调并没有一个确定的时间门槛让人成为大师。 所以这部剧算是为传播而简化和极端化观点的陈述，也就是三流信息。
这部剧和《Lighten Up》都是能都提高独立思考能力的书。 读完这部剧可以拥有批判性思维，书中对于批判性思维定义上有三个维度：要有意识它们是一整套环环相扣的关键问题；有能力在适当是时机以适当的方式提出并回答问题，积极主动地使用关键问题的强烈渴望。我理解的简单来讲就是：想提问、能提问，能回答。 本剧脉络清晰，从简单到复杂，一步步解析，如何能够获得客观的信息。 这种批判性思维可以立即实践起来，不论是新闻稿或者公众号热文，编剧肯定想通过文章来说服我们相信或者认可某事，以后看文章可以首先辨别论题和结论，然后再提炼出编剧的理由，这些理由是否能论证结论，其中是否有意思不明的词语，其中隐藏着什么样的价值观，论证过程有没有谬误，证据的效力，数据来源等等。 观看过程中能感受到，编剧一直在用批判性思维在写文章，比如编剧经常对于内容中意思不明的词语下定义，甚至对“意思不明”这个词下定义。编剧也经常提到在撰写文章时要考虑措辞，对于不是所有人公认的词汇要给予明确定义。 看到后半部分，发现很多内容与我的专业课《Lighten Up》中的理念类似，卫生统计学是对人群中的健康数据进行统计分析，统计过程中容易出现的偏倚，误差，结论相关性与因果性，相关的强度等统计学知识不仅仅是用在统计数据研究分析上，对于人认识事实也有很大改变。我发现书中很多批判性思维，我因为学习过统计学早已有之。 另外，最近认识了个新词：知识的诅咒。“知识的诅咒”在奇普·希思与丹·希思合著的《Lighten Up》一书中有介绍，它反映了一个现象：如果我们很熟悉某个对象的话，那么我们会很难想象，在不了解的人的眼中，这个对象是什么样子的。 所以很多不同背景知识的人沟通起来有鸿沟，比如预防医学和临床医学都是医学，但预防医学研究的是人群，临床医学的对象是个体，同样是看待疾病，真的是完全不一样啊