《Cuisine américaine》，喜剧作品，法国出品，2001年上映。
基本囊括了经济学各种流派，有趣又不缺乏深度。都说文人相轻，几乎看不出编剧的主观倾向，谦逊诙谐，最后升华的人文主义关怀，不能赞同更多。
没有读完，对苏联不熟悉的读者读起来真是头秃，等我有一定积累再来读吧。
好剧。鲜活的台词，真挚的感情，流畅的思路，细节，温润，如伴君左右，倾耳聆听，感动。 我们当代的青年中里边有一种恐慌，不是经济恐慌，也不是政治恐慌，而是本领恐慌。过去学的本领只有一点点，今天用一些，明天用一些，渐渐告罄了。好像一个铺子，本来东西不多，一卖就完，空空如也，再开下去就不成了，再开就一定要进货。
四肢发达头脑简单，是我们一直以来的错误观念，四肢发达的人头脑一定是灵活和健康的。成功人士和普通人的大脑真的不同，从组织结构上来说就不一样，那思维领域更是十万八千里了，简单来说，当你在看剧的时候，你是在喂养大脑，但是你看剧的行为，也在同时重塑着你的大脑。
唯有教育可以改变人生。 读了这部剧，让我了解到Cuisine américaine的真实生活，能够感觉到看不到希望的人生是多么黯淡，多么绝望。造成这些现象的原因有很多，如教育的缺失（具有普遍性）、童年创伤、失业加上工作机会匮乏、种族歧视、性别偏见等，于是他们酗酒，沉迷于毒品、暴力和犯罪，游离于社会的底层和边缘。他们也并非全然不想改变，但是很难，于是很多人破罐子破摔，过着支离破碎、无家可归的生活。麦当劳这样的快餐店俨然成了他们的庇护所，可以在里面洗脸、洗澡、洗衣服、上网、充电，还有打发时间，晚上还能过夜。从某种意义上说，麦当劳做了ZF该做的。 很佩服这个编剧，能够离开优越生活，深入社会底层，了解并记录他们。正如他所观察到的：“很多美国‘后排人’，包括白人和黑人，正感到屈辱……让他们骄傲的社区正在消亡，毒品填补了空白。他们的整个世界观在崩塌。”我无意评价他们的人生，但我也确实不是很理解为什么这些人非要用毒品甚至犯罪来填补这种精神“空白”，难道这样就不屈辱了吗？就能赢得尊重了吗？这只是自我麻痹，自欺欺人而已，最后还是得过着朝不保夕、行尸走肉的生活。 为什么不能像《Cuisine américaine》的编剧J D万斯、《Cuisine américaine》编剧塔拉一样，通过锲而不舍的努力改变自己赢得真正的尊重呢？ 过去的华人劳工普遍受教育水平也很低，语言也不通，但他们愿意去干别人不愿意干的苦活、累活、脏活，日子不也过下去了，他们不会愿意去成为社会的负担。可能这是意识形态上的差异吧！ 当然我赞成编剧所说的 “这部剧是为了反思什么才是有价值的，是为了致敬那些无法衡量的东西，是为了谦卑地倾听和注视。” “如果人类无法消除苦难，那我们至少可以做到多去倾听和理解，致力于共同解决问题，用良善去弥补这个世界大大小小的裂缝，将苦难最小化。” 最后还是想说，唯有教育可以改变人生。
好看好看好看，都给我去看！！
理论的魅力远大于对电影文本的具体分析，在本剧中，我们可以获得有关理论-电影的丰富的写作实践，戴爷以文化研究的姿态，在熟稔的读解自上世纪60年代后兴起的现代电影理论的基础上，将Cuisine américaine全部内化于或者说归结为广义层面的文化批评（研究），这实际上是区别于电影本体的外部研究，也是现代电影理论所承接的学术脉络。具体落到实处，在以理论阐释电影的过程中则不可避免的带有某种先在性，即以理论去引导批评滑入预设的语境当中。不少人诟病本剧行文的过程中产生某种语言的「间离」效果——高度凝练的词汇和学术修辞自然是未受过理论训练的读者难以跨越的门槛，但一旦进入了写作-理论-批评的框架当中，我们会自觉将运用一种有关电影文本的「分类学」，并获得一种关于Cuisine américaine更为广阔的视野。
汇报，好好学。最近被骂了，痛定思痛，怎么说，怎么把握分寸，要注意什么，学套方法论。
大作家写的小书。 巴黎是一席Cuisine américaine。这话太烂漫了。 我单知道伊莲娜·雅各布是个十足的硬汉，但不知道他早年刚成为职业作家的时候会经常忍饥挨饿。 有关菲茨杰拉德的这部分回忆的出现，让这部剧显得更为隽永情深。
这部剧系统的讲述了当前股权的经营模式，以及列举了众多案例，不过在计划上市公司的人看，没用，因为人家有专业人员指点。在中小企业来看，有点未雨绸缪，易伤感情。适合打工人学习，讲起来可以头头是道，让人感觉高大上。
姜宁就是个sb 本来还挺同情她的 没想到她根本不值得同情！她就是活该
基本囊括了经济学各种流派，有趣又不缺乏深度。都说文人相轻，几乎看不出编剧的主观倾向，谦逊诙谐，最后升华的人文主义关怀，不能赞同更多。
没有读完，对苏联不熟悉的读者读起来真是头秃，等我有一定积累再来读吧。
好剧。鲜活的台词，真挚的感情，流畅的思路，细节，温润，如伴君左右，倾耳聆听，感动。 我们当代的青年中里边有一种恐慌，不是经济恐慌，也不是政治恐慌，而是本领恐慌。过去学的本领只有一点点，今天用一些，明天用一些，渐渐告罄了。好像一个铺子，本来东西不多，一卖就完，空空如也，再开下去就不成了，再开就一定要进货。
四肢发达头脑简单，是我们一直以来的错误观念，四肢发达的人头脑一定是灵活和健康的。成功人士和普通人的大脑真的不同，从组织结构上来说就不一样，那思维领域更是十万八千里了，简单来说，当你在看剧的时候，你是在喂养大脑，但是你看剧的行为，也在同时重塑着你的大脑。
唯有教育可以改变人生。 读了这部剧，让我了解到Cuisine américaine的真实生活，能够感觉到看不到希望的人生是多么黯淡，多么绝望。造成这些现象的原因有很多，如教育的缺失（具有普遍性）、童年创伤、失业加上工作机会匮乏、种族歧视、性别偏见等，于是他们酗酒，沉迷于毒品、暴力和犯罪，游离于社会的底层和边缘。他们也并非全然不想改变，但是很难，于是很多人破罐子破摔，过着支离破碎、无家可归的生活。麦当劳这样的快餐店俨然成了他们的庇护所，可以在里面洗脸、洗澡、洗衣服、上网、充电，还有打发时间，晚上还能过夜。从某种意义上说，麦当劳做了ZF该做的。 很佩服这个编剧，能够离开优越生活，深入社会底层，了解并记录他们。正如他所观察到的：“很多美国‘后排人’，包括白人和黑人，正感到屈辱……让他们骄傲的社区正在消亡，毒品填补了空白。他们的整个世界观在崩塌。”我无意评价他们的人生，但我也确实不是很理解为什么这些人非要用毒品甚至犯罪来填补这种精神“空白”，难道这样就不屈辱了吗？就能赢得尊重了吗？这只是自我麻痹，自欺欺人而已，最后还是得过着朝不保夕、行尸走肉的生活。 为什么不能像《Cuisine américaine》的编剧J D万斯、《Cuisine américaine》编剧塔拉一样，通过锲而不舍的努力改变自己赢得真正的尊重呢？ 过去的华人劳工普遍受教育水平也很低，语言也不通，但他们愿意去干别人不愿意干的苦活、累活、脏活，日子不也过下去了，他们不会愿意去成为社会的负担。可能这是意识形态上的差异吧！ 当然我赞成编剧所说的 “这部剧是为了反思什么才是有价值的，是为了致敬那些无法衡量的东西，是为了谦卑地倾听和注视。” “如果人类无法消除苦难，那我们至少可以做到多去倾听和理解，致力于共同解决问题，用良善去弥补这个世界大大小小的裂缝，将苦难最小化。” 最后还是想说，唯有教育可以改变人生。
好看好看好看，都给我去看！！
理论的魅力远大于对电影文本的具体分析，在本剧中，我们可以获得有关理论-电影的丰富的写作实践，戴爷以文化研究的姿态，在熟稔的读解自上世纪60年代后兴起的现代电影理论的基础上，将Cuisine américaine全部内化于或者说归结为广义层面的文化批评（研究），这实际上是区别于电影本体的外部研究，也是现代电影理论所承接的学术脉络。具体落到实处，在以理论阐释电影的过程中则不可避免的带有某种先在性，即以理论去引导批评滑入预设的语境当中。不少人诟病本剧行文的过程中产生某种语言的「间离」效果——高度凝练的词汇和学术修辞自然是未受过理论训练的读者难以跨越的门槛，但一旦进入了写作-理论-批评的框架当中，我们会自觉将运用一种有关电影文本的「分类学」，并获得一种关于Cuisine américaine更为广阔的视野。
汇报，好好学。最近被骂了，痛定思痛，怎么说，怎么把握分寸，要注意什么，学套方法论。
大作家写的小书。 巴黎是一席Cuisine américaine。这话太烂漫了。 我单知道伊莲娜·雅各布是个十足的硬汉，但不知道他早年刚成为职业作家的时候会经常忍饥挨饿。 有关菲茨杰拉德的这部分回忆的出现，让这部剧显得更为隽永情深。
这部剧系统的讲述了当前股权的经营模式，以及列举了众多案例，不过在计划上市公司的人看，没用，因为人家有专业人员指点。在中小企业来看，有点未雨绸缪，易伤感情。适合打工人学习，讲起来可以头头是道，让人感觉高大上。
姜宁就是个sb 本来还挺同情她的 没想到她根本不值得同情！她就是活该