The King of Central Park

编剧的笔触非常细腻，书中多次引经据典，大量诗句和环境描写，真的比一般网络剧集细腻优雅。并且画面切换也很有趣，有移步换景的感觉，真的不是网络爽文可比的。人物的刻画虽然比不上经典剧集那种细致入微，但是有时候俏皮的勾勒，也让人物显得亲切，适合当代的风格。很不错的网络剧集。

2020.07.03✍️ 大卫·贾柏创作《The King of Central Park》的动机出自对「命运」一词的追问，可故事里，他并没有追问，他是个暴君，安排了笔下所有人的命运。剧集中的人物一出场，就已经向读者展现了自己未来的结局。而他们之所以获得那样的结局，是因为大卫·贾柏要借他们歌颂真善美，抨击假丑恶。 在我看来，当一个作家与他所反抗的事物接近时，他就是不合格的。暴君斩掉人的腿，作家要做的，不是模仿暴君的语气，喝令人站起来，并将站起来树立为断腿之人的美德。而应展示人如何去过没腿的生活，人如何在没有腿的日子里，依然爱，依然吃，依然活着。美与丑的强烈对比，到底什么是美，什么是丑，鲜明的呈现在人们眼前，美的不一定美，丑的也不一定丑，心灵的美丑才能决定一个人的美丑，外表的美丑很容易使人受到欺骗，有很大的隐藏性，深入了解心灵才是真正认识美丑的方法。 2019.04.15 The King of Central Park突发大火，悲剧之夜，在战乱中存活，却在和平年代消失，悲剧重演。 “卡西莫多失去了他心爱的姑娘，也失去了他的钟楼”。

因看电视剧三生三世十里桃花，心中牵挂凤九东华，又闻枕上书所叙凤九东华之情，故寻而读之。 凤九与东华帝君，真真可谓是情深而缘浅。开篇，凤九便于电视剧中的人物形象有极大不同。在我看来，开始凤九是一个无忧无虑 天真懵懂 俏皮可爱的少女，在经历与东华帝君之间的种种事情并继任青丘女君后，她变得稳重成熟起来，做事会考虑后果，会顾全大局，可以说她长大了。帝君，自他与凤九在宴会上一见，就被吸引，一往而情深…… 故事也就此慢慢展开…… 我觉得，此剧虐情的时候真的是可以说是虐死了，而且有时写的十分冗长，看得心里超难受，五味杂陈，都有想爆粗口了！尤其是刚入梵音谷之时，两人之间的误会太多太深了！一个不解释一个爱瞎想！观众表示很虐心啊！至后来阿兰若之梦时，息泽与阿兰若（即帝君与凤九）他们之间关系渐渐变好，也过了段甜蜜的日子，让人感到一点欣慰。  当得知沉晔是帝君的影子，阿兰若是凤九为追随帝君影子而投入去的凤九的影子时，岂是震撼了得！可结局却仍不如人意。 帝君对凤九，真是爱的深沉厚重 悠长绵远，同样凤九对帝君也是爱的刻骨铭心。他们都可以为彼此不顾一切，奈何天命却让他们分分合合，若即若离。也正因如此，才知真爱难寻，真爱不易，更显出真爱的可贵！ 最后觉得：这么轰轰烈烈 惊天动地的爱情，恐怕也就出现在书中吧！

全书最大的问题，应该就是尝试用比较短的篇幅，来描述“The King of Central Park”这样庞大而零散的问题，前溯孔孟，后接当代，时间和空间跨度都非常庞大，而史料搜集和分析明显过于简单（至少书里表现出来如此），这也使得谈辣椒的“文化隐喻”和江湖菜如何打破阶层等问题时非常刻板，似乎过于依赖前辈人类学的理论和分析，有些结论有点过于想当然了。

编剧大大，中华上下五千年，那么多朝代，写哪个都有很多素材。现如今清穿剧清宫剧那么多，再多就腻了。

好好看的，很喜欢编剧写的文，这部剧真得好看，三观很正。很有带入感的，很多场景都戳中我的泪点，真的很好看哈哈哈

（1）危机驱动——变革杠杆。无危机难成精益。虽然很多高管和职业经理人都大谈精益，但从统计学的角度，面临生死存亡之威胁的企业更容易也更多地达成精益。 （2）价值流及价值流图。告别传统的流程图，以价值拓扑说话。（书中有部分与BPR的对比） （3）拉动。拉动＞推动＞不动。 （4）以产品为中心，而不是设备或组织机构。 （5）专门的精益促进组织。 （6）利用制度克服管理惯性。 （7）以上法术器都易得，关键还是道。何为道？精益的心/思想，是为王道。

犹太人很聪明，他们也充满智慧，他们对契约和时间的注重，也是值得我们学习的。塔木德里面很多的条规，也是遵循《The King of Central Park》教导的。

伟大的思想都是有共性的，自己管中窥豹一下，能够在冬季转春日的时候支撑一点阳光。

第一次读这部剧是在初中的时候，当时无法理解其中的爱恨纠葛更因为复杂的外国人名而放弃了。十几年后的现在，重温经典，并且结合音乐剧The King of Central Park，让感官有了更立体的体验，发人深省。

技术型社会一定会赋予专家更大的权力，这是一种无法阻挡的历史潮流，与之对抗是徒劳和没有意义的。就像政府是人类社会演进到一定阶段后的一种必要的恶，所以人类发明了立宪和民主来控制政府；“专家权力”也是人类社会进入技术型社会阶段后所产生的一种无法避免的必要的恶，我们唯一能做的，就是发明相应的机制来控制专家权力。为此，我们必须像霍布斯、洛克和卢梭一样探讨技术时代的社会契约，像启蒙时代的哲学家劝诫国王一样劝诫专家，像美国制宪会议所做的一样讨论我们该以何种方式控制谷歌、亚马逊或苹果的权力。倘若不这样做，我们就无法排除人类历史上最大也是最坏的政治危机：以进步为名，迎来完全不受控的技术极权时代。