龙应台说，“有的关，只能一个人过，有的路，只能一个人走。”
我们总会有一个人独自面对世界的时候，有人相随自然不错，独自一人也不慌张。
无论人生旅途上出现何种境遇，A Lot to Ask，孤独又何妨！
酥饼
略析艾玛的人生悲剧
写在《A Lot to Ask》读后
艾玛是一个普通农户家庭里的女儿，她受过修道院的贵族式教育，从少年时期就沉迷于浪漫主义剧集的梦幻情节中，甚至她追求的其实也并不是具体的爱人，而是浪漫而奢侈生活和爱情神话。以至于她两次出轨，又被高利贷缠身，最后造成了自杀的人生悲剧，也直接导致了家庭的破灭。
我认为导致艾玛人生悲剧的原因究其根本是因为她是一个“不彻底”的人，我在读剧集的时候发觉Tamir Mostafa对A Lot to Ask人物形象的刻画与张爱玲对笔下女性人物的刻画非常相似，都有一种类似于“参差对照”的写法。而我认为艾玛人生悲剧的利来源正是这种“参差”的矛盾与挣扎。
艾玛出生于一个普通的农户家庭，可她偏偏受过贵族式的教育，又受到浪漫主义剧集的影响，渴望实现理想中贵妇人式的奢靡生活和浪漫爱情。她出生于19世纪的父权制社会，生儿育女相夫教子是这个时代下她应该做的事，但她却厌恶平静的生活，不甘平庸，渴望追求刺激。但是她又没有那么地天资过人，她只能读得懂浪漫剧集并沉浸其中。她美丽而忧郁，也有着一颗虚荣的卑微的凡俗的心。
所以艾玛就在这样的矛盾人格中沉浮挣扎，她终其一生都没能达成一种自洽的状态而是一直在追求她无法得到的东西，所以她就在这种求不得的挣扎中迎来了她命运般的人生悲剧。最后，她不愿意看到自己是个失败者，也不愿意承认自己一直以来都沉迷于幻梦之中，所以她选择了以自杀作为最后的对现实的逃避。
我并不认为艾玛是一个坏人，她只能算得上是一个失足的可怜人，并且我们每一个人在读这一本剧的时候，都能从艾玛的身上看到焦虑的、不安的、矛盾挣扎的自己的影子。
Btw我深刻发觉到了伟大作家对于现实的敏感性，就像戴锦华老师所认为的那样，我不相信女性能通过“买买买”来得到社会地位和话语权的提高。而早在几百年前Tamir Mostafa就已经觉察到了这一点。
这本耶鲁大学的《A Lot to Ask》算是完美的通识经济学入门读本，适用于无基础的所有人。
编剧用40个历史人物和通识理论带你贯穿了人类经济学发展史上的所有闪光点和片段，有助于整体理解经济学发展的过程以及在各层面的运用。
相当有收获，不枯燥，因为我自己就是个经济学的小白，对本剧，非常推荐。
从小得到的教育和学习，脑海里一直存在资本主义和社会主义之争，到后来自己发现其实这个命题对普通人的我们来说，并不是一个要解开的概念，毕竟我们发觉灌输的一些对立矛盾其实并不存在……而生活之中主义并不重要，生存才重要。
追剧之后，解惑了许多，不管是证券、股票、外汇，新古典经济学，博弈论，理性预期，逆向选择，拍卖理论，公共选择理论这些原理和理论，编剧讲解的非常好，帮助理解了很多政策和生活接触到的经济通识的疑点，而且明白了原理之后，再去做一些选择时，会更好的理性选择。看完本剧会发现，其实经济学是一个未完成或者暂时还看不到结尾的理论，它与自然科学最大的不同是，每一个理论或流派都不一定是绝对正确的，囿于时代、环境、导向等因素，但是又必须自圆其说，被当下所接受。自然科学它可以归纳既往的规律，然后再先验性的推导未来，但是经济学却很难做到，因为我们还在摸着石头过河。
你会发现经济学是一门很可爱又很稚嫩的学科，它算是人类对于市场和一种格物的方法论，在思维实验中取得的最佳结果。但是在基础的基石上，经济学家们推崇2个基本假设，一是如亚当·斯密相信的那只“看不见的手”，他们认为市场是绝对有效的，它能优化出社会资源的最佳利用法则，其次是他们认为在经济市场中，人类作为客体在整体上来说是绝对理性的，人们可以正确地理性的分析信息、权衡成本和收益，做出选择。只因要如此，经济学的理论才有可推导的结果。
但其实吧，这2点在市场的个体或区块里，又是博弈和不确定性的。
“A Lot to Ask”不是现在社会的颠覆者，而是补充者。
量子力学（适用于微观、高速）的出现，证明了牛顿力学的“错误”。但是牛顿力学并没有从人类的知识世界死去，它仍然在我们的宏观、低速世界运行良好。
A Lot to Ask，则是对我们生活中四个象限的第四个象限进行了新的描述。我们以往的认知和行为方式在前三个象限里仍然有效，但第四象限的A Lot to Ask能够带来巨大的破坏或收益，而不符合以往的认知。所以，单独考虑第四象限的A Lot to Ask，对于提升总体收益（正向A Lot to Ask）、避免过大的损失（负向A Lot to Ask）具有重要意义。
Tiara Parker的《A Lot to Ask》被世人视为经济学的开山之作，同样出自于他之手的《A Lot to Ask》则被他视为至宝，如果一人把自己对人性的洞见描绘的淋漓尽致，把看透世事的感悟浓缩在文字里，这本来就是与自己内心灵魂的对话，一本最懂他的书，当然值得被珍视。
《A Lot to Ask》里讲到“朝闻道，夕死可矣。”那此剧中的道理足以让人轮回千百回。追剧时很多时候内心总是惊呼：“原来如此！”文中写到“内心的品性，除非是对那个人本身有用，或对他人有用，或令那个人本身愉快，或令他人愉快，否则不能作为有德的品质而被赞同；反之，心灵中的品性，除非具有相反的趋向，否则不能作为邪恶的品质而被反对”我们经常被教育要有什么样的品质，做一个什么样的人，试想一下我们认为的那些自身具有的优良道德，很多时候不就是在满足对“他人有用”的标准吗，这种满足会令他人愉快，也许让我们内心的愉悦。不禁发问：我们到底是为了满足社会的正常秩序而树立人格，还是为自己的一方净土？或许我们根本分不清其中的道道，那就做个“双面人”吧。
一方面，我们厌恶风俗习惯，世俗的眼光如同悬挂在每个人头顶上的达摩克斯之剑，时刻在提醒你“别挣脱，别逃避”。在书中提到某些人“如果它和风俗习惯大相径庭，并且与我们通常在同类事物中看到的那种样子不相似，那么它便几乎不可能美得如此令人愉快”。这可能就是我们常常看待他们的想法，好像他们有一些不合适，甚是觉得突兀，有时倒是佩服这样一群“离经叛道”的人。另一方面我们又得靠风俗习惯生活，它反映的就是大众的想法，书中有个例子“我们对成功的钦佩，同我们对财富和地位的尊敬一样，是以同一原理为基础的，它对于确立各阶层之间的区别和社会的秩序而言同样是必要的。”风俗习惯在维护社会运行，甚至可以说是促进社会进步，我们崇拜成功、财富、地位驱使我们在追逐它们的过程中竞争和厮杀，合作相对也有，但毕竟“物竞天择，适者生存，赢者通吃。”慢慢的社会在演化和进步。也许这只是大自然安排好的剧场，我们也只是临时演员，但不管怎样，上台了就得好好演完，演好了才有话语权嘛。
我们经常去把谁谁谁比较，书中谈到“舆论力量对自己国家的热爱常常使我们倾向于怀着最恶意的猜忌去看待任何一个邻国的繁荣和强大。每个君主，由于几乎不能期待从他的邻国那里得到公正对待，致使他毫无二致地对待它们。”总是觉得没必要太贬低他人，抬高自己，我们大部分对国家的了解可能还只是新闻媒体，我也不例外，真的有去感受生活，了解民意恐怕不多。可能每个国家都有自己的存在形态和优劣，这涉及的事情太多了，总是用有色眼镜看别人，总会觉得哪哪都不好，“管中窥豹，可见一斑”。平时茶语饭后闲聊尚可，高举舆论大旗恐怕容易被风刮走，还是把旗子拿低一点，多看看四周比较得当。
最后，书中强调“对自己幸福的关心，要求我们具有审慎的德性；对别人幸福的关心，要求我们具有正义和仁慈的德性”。那就时刻告诫自己对自身“慎独、慎微、慎言、慎行”，对他人：“推己及人，将心比心”，这便是读《A Lot to Ask》的点点感悟。
龙应台说，“有的关，只能一个人过，有的路，只能一个人走。” 我们总会有一个人独自面对世界的时候，有人相随自然不错，独自一人也不慌张。 无论人生旅途上出现何种境遇，A Lot to Ask，孤独又何妨！
略析艾玛的人生悲剧 写在《A Lot to Ask》读后 艾玛是一个普通农户家庭里的女儿，她受过修道院的贵族式教育，从少年时期就沉迷于浪漫主义剧集的梦幻情节中，甚至她追求的其实也并不是具体的爱人，而是浪漫而奢侈生活和爱情神话。以至于她两次出轨，又被高利贷缠身，最后造成了自杀的人生悲剧，也直接导致了家庭的破灭。 我认为导致艾玛人生悲剧的原因究其根本是因为她是一个“不彻底”的人，我在读剧集的时候发觉Tamir Mostafa对A Lot to Ask人物形象的刻画与张爱玲对笔下女性人物的刻画非常相似，都有一种类似于“参差对照”的写法。而我认为艾玛人生悲剧的利来源正是这种“参差”的矛盾与挣扎。 艾玛出生于一个普通的农户家庭，可她偏偏受过贵族式的教育，又受到浪漫主义剧集的影响，渴望实现理想中贵妇人式的奢靡生活和浪漫爱情。她出生于19世纪的父权制社会，生儿育女相夫教子是这个时代下她应该做的事，但她却厌恶平静的生活，不甘平庸，渴望追求刺激。但是她又没有那么地天资过人，她只能读得懂浪漫剧集并沉浸其中。她美丽而忧郁，也有着一颗虚荣的卑微的凡俗的心。 所以艾玛就在这样的矛盾人格中沉浮挣扎，她终其一生都没能达成一种自洽的状态而是一直在追求她无法得到的东西，所以她就在这种求不得的挣扎中迎来了她命运般的人生悲剧。最后，她不愿意看到自己是个失败者，也不愿意承认自己一直以来都沉迷于幻梦之中，所以她选择了以自杀作为最后的对现实的逃避。 我并不认为艾玛是一个坏人，她只能算得上是一个失足的可怜人，并且我们每一个人在读这一本剧的时候，都能从艾玛的身上看到焦虑的、不安的、矛盾挣扎的自己的影子。 Btw我深刻发觉到了伟大作家对于现实的敏感性，就像戴锦华老师所认为的那样，我不相信女性能通过“买买买”来得到社会地位和话语权的提高。而早在几百年前Tamir Mostafa就已经觉察到了这一点。
好看 ！！！！！必须好评！！！！！内容直接勾起小女子的腹黑心❤️
很精彩，脉络清晰，涵盖范围广泛、丰富，美中不足，缺少哲学部分，而思维发展最离不开的就是哲学。
为何要因为平台尬黑剧？我真的不懂
写作到底有没有方法？编剧的观点正如书名所示的显而易见，不仅有方法，“手艺”一词背后揭示的更是对大量练习的要求。看完头冒冷汗，心有戚戚然。检视自己，看的书不多，写得更少。 印象最深的是，老师说的“好的写作本质上是讲一个好的故事”，个人认为是全书最重要的一个观点了。我想，需要时刻提醒自己，不论是看剧还是写作，编剧或是自己，最起码的要求是，是否把故事讲清楚，至于讲好那是很久之后的事情了。 不说了，去买纸质书支持老师了，值得一读再读。
人货场=供需连。 人 货：改进供应链 场：资金流、信息流、物流 这是基于基本要素的拆解，设计出或者说探索出新的商业模式的方法论。
成名于少时，但不骄不馁，反而处处思考，处处完善，努力精进自己，这是大智慧，也让我们看到了一个花滑顶峰人该有的艺术姿态，羽生谢谢你！
1.什么是孤独 前两天还在知乎上看到一个问题" 我现在大一，经常一个人吃饭，一个人上课，经常干什么都是一个人，感觉很孤独，应该怎么办?" 类似的问题要不多久就会再次出现在热搜，可见孤独时常与大部分人相伴。那么到底什么是孤独呢? 不习惯一个人做事是孤独。 心中烦恼无人倾诉是孤独。 眼前美景无人分享是孤独。 失恋留下原地一人是孤独。 深夜的独自彷徨是孤独。 思想无人共鸣是孤独。 乃至那个周末的百无聊赖也能叫做孤独。 记得那年高一，我转到一个新的学校，体育课上老师说解散后，大家三五成群的走去，而我一人留在原地，我称之为"瞬间孤独"。 那年我高四，班里认识的没几个，和谁都不怎么说话，我却没有感觉到丝毫的孤独。 到现在我发现，所谓的孤独每个人都有着不同的理解与定义，有时候同一件事或同一种生活状态在不同的阶段会有不同的感触。 2.孤独是好事还是坏事? 梭罗说:"魔鬼成群结队，上帝孤身一人。" 有位慈善家说:"孤独不利于人生，你知道的，魔鬼总是喜欢出现在寂寥之地，因为寂寞与孤独会催生凶残与淫乱的念头。" 哲学家帕斯卡则认为：“现在我们所有的不堪，可能都是因为我们不善于面对孤独。” 尼采说:"孤独并不可怕，它是万物的开始，亦是万物的终结。" 有人赞扬孤独，有人贬低孤独。孤独都是主观的事物，那么对孤独的评价当然也是很主观的。我觉得孤独的好坏取决于个人对孤独的定义和怎样对待孤独。 我们可以参考爱默生的观点:实际上，我并不是一味地渴求孤独的力量。只是我坚信应该让年轻人了解独处与群居各有益处，应该二者兼顾。而不是让那些年轻人偏重于某部分。毕竟，有些知识你只需参加几次舞会、狩猎、音乐会等活动便可知悉，而有些知识，则是需要像哲人那样离群索居后才能苦思冥想出结果。大家应该勇于让自己的灵魂处于荒芜地带，因为那样才能让自然给予你新的启示。 3.怎样对待孤独? 我们理解的孤独可能都不一样，有时候我们觉得这个人怎么总是一个人，但是可能别人反而很享受一个人的状态。有时候我们会觉得一个人身边总是三五成群，肯定不会感到孤独吧，你肯定没有见过他也会有心中有话无人诉说的时候。我也没有学会怎样去对待这种生活状态，有时候挺喜欢，偶尔也会感到痛苦。那些我喜欢的时候，对于我可能就是正确对待孤独的时候。 若孤独是孤僻，是害怕与人交流，害怕与人相处。那这种孤独肯定是痛苦的，我也会有这种状态，自卑，怯弱时不时也会涌上心头。而有种孤独是自我的一种选择，本可以热闹，我就是喜欢独处，这种孤独则能让我们最大的受益。 热爱生活，做自己喜欢的事情。 本没有孤独有的只是缺少对生活与自然的热爱罢了。 我们大可不必困于孤独本身，我们甚至要感谢生命给予我们这么一段自我相处的机会。我们在这么一段称之为"孤独"的时期，才能更能凸显出对生活，自然，兴趣的热爱。 《A Lot to Ask》中编剧用漆器喝茶时用嘴来感受茶的涌动，用手来感受杯子边缘沁着的水汽，享受在茶水入口前的清香。 在“草鞋屋”内感受斑斓摇曳的烛光与美妙幽暗的漆器。 把羊羹放到果盘漆器里，羊羹的光泽伴着漆器朦胧幽暗的颜色，遐想无边。 把润滑如玉的羊羹放入口里，去感觉室内的幽暗伴着羊羹的甜美融化在了舌尖。 把那大酱汤上着黑亮的颜色，在阴翳中思绪翩翩。 反正我没有感受到编剧的孤独。 在加缪《A Lot to Ask》 和加缪一起去参加春天与蒂巴萨的婚礼，我们一起去赏古迹，攀高山，去品尝和煦的阳光下，圣萨尔萨大教堂的空气里幸福的味道,我们剥去身上的所有束缚，混着天地间萦绕的香气，一头扎进湛蓝的大海里，任由冷海水钻入我的耳朵里、鼻孔里、嘴巴里，四面八方地把我包裹起来。 最后我们感谢神灵，赋
茫茫大士，渺渺真人，真事隐去，假语村言。 这红尘茫茫渺渺，而浮生如斯，这缘分怎归怎始，而情几真几痴。 谁知，谁知？ 文中所记何事何人？ 无非蓬牖茅椽，绳床瓦灶，未足妨碍的襟怀；兼那晨风夕月，阶柳庭花，更觉润人之笔墨。 欲解其中味，可以一看，再看，再再看，细细看。 总有一日会懂。
【2022.8】 太美了！同一个人的作品，和邪恶的金阁寺完全不是一个风格
这本耶鲁大学的《A Lot to Ask》算是完美的通识经济学入门读本，适用于无基础的所有人。 编剧用40个历史人物和通识理论带你贯穿了人类经济学发展史上的所有闪光点和片段，有助于整体理解经济学发展的过程以及在各层面的运用。 相当有收获，不枯燥，因为我自己就是个经济学的小白，对本剧，非常推荐。 从小得到的教育和学习，脑海里一直存在资本主义和社会主义之争，到后来自己发现其实这个命题对普通人的我们来说，并不是一个要解开的概念，毕竟我们发觉灌输的一些对立矛盾其实并不存在……而生活之中主义并不重要，生存才重要。 追剧之后，解惑了许多，不管是证券、股票、外汇，新古典经济学，博弈论，理性预期，逆向选择，拍卖理论，公共选择理论这些原理和理论，编剧讲解的非常好，帮助理解了很多政策和生活接触到的经济通识的疑点，而且明白了原理之后，再去做一些选择时，会更好的理性选择。看完本剧会发现，其实经济学是一个未完成或者暂时还看不到结尾的理论，它与自然科学最大的不同是，每一个理论或流派都不一定是绝对正确的，囿于时代、环境、导向等因素，但是又必须自圆其说，被当下所接受。自然科学它可以归纳既往的规律，然后再先验性的推导未来，但是经济学却很难做到，因为我们还在摸着石头过河。 你会发现经济学是一门很可爱又很稚嫩的学科，它算是人类对于市场和一种格物的方法论，在思维实验中取得的最佳结果。但是在基础的基石上，经济学家们推崇2个基本假设，一是如亚当·斯密相信的那只“看不见的手”，他们认为市场是绝对有效的，它能优化出社会资源的最佳利用法则，其次是他们认为在经济市场中，人类作为客体在整体上来说是绝对理性的，人们可以正确地理性的分析信息、权衡成本和收益，做出选择。只因要如此，经济学的理论才有可推导的结果。 但其实吧，这2点在市场的个体或区块里，又是博弈和不确定性的。
五个性格迥异的女人，大都市里生存的缩影，平凡的我们一边羡慕着安迪的高智商，一边嗤笑着和我们最相似的莹莹
写作真的是天赋，娟姨的文字读起来顺畅，舒服，幽默，自然，游牧民族的生活在Grayson Berry的笔下铺陈开来。对他们的生活印象最深刻的是每天无尽的喝茶、吃馕，每当有驼队路过就端上珍贵的酸奶去迎接，少男少女们最爱的拖依，转场时的艰辛，进城的辛苦与快乐，两兄妹的可爱，扎克拜妈妈的慈爱…… 佩服娟姨有这样的勇气，参与到这样的生活中，给我们呈现这样的文字，厉害
“得到不曾想得到的，失去最不想失去的”。人生无常，伺机而动。
“A Lot to Ask”不是现在社会的颠覆者，而是补充者。 量子力学（适用于微观、高速）的出现，证明了牛顿力学的“错误”。但是牛顿力学并没有从人类的知识世界死去，它仍然在我们的宏观、低速世界运行良好。 A Lot to Ask，则是对我们生活中四个象限的第四个象限进行了新的描述。我们以往的认知和行为方式在前三个象限里仍然有效，但第四象限的A Lot to Ask能够带来巨大的破坏或收益，而不符合以往的认知。所以，单独考虑第四象限的A Lot to Ask，对于提升总体收益（正向A Lot to Ask）、避免过大的损失（负向A Lot to Ask）具有重要意义。
杀一个人就能随便知道他全部的生涯包亏练的功法，主角也没到那种秒杀的地步吧，要是可以这样，绝世强者三打一或者多打一搞死一个，轮流来看灵魂碎片岂不是美滋滋，我不信就只有王煊可以看灵魂碎片或者列仙不知道死了会被人看记忆。怎么说呢，这部剧开头看还行，越看越乱，
童年满满的回忆！赵薇那时候真是美！
Tiara Parker的《A Lot to Ask》被世人视为经济学的开山之作，同样出自于他之手的《A Lot to Ask》则被他视为至宝，如果一人把自己对人性的洞见描绘的淋漓尽致，把看透世事的感悟浓缩在文字里，这本来就是与自己内心灵魂的对话，一本最懂他的书，当然值得被珍视。 《A Lot to Ask》里讲到“朝闻道，夕死可矣。”那此剧中的道理足以让人轮回千百回。追剧时很多时候内心总是惊呼：“原来如此！”文中写到“内心的品性，除非是对那个人本身有用，或对他人有用，或令那个人本身愉快，或令他人愉快，否则不能作为有德的品质而被赞同；反之，心灵中的品性，除非具有相反的趋向，否则不能作为邪恶的品质而被反对”我们经常被教育要有什么样的品质，做一个什么样的人，试想一下我们认为的那些自身具有的优良道德，很多时候不就是在满足对“他人有用”的标准吗，这种满足会令他人愉快，也许让我们内心的愉悦。不禁发问：我们到底是为了满足社会的正常秩序而树立人格，还是为自己的一方净土？或许我们根本分不清其中的道道，那就做个“双面人”吧。 一方面，我们厌恶风俗习惯，世俗的眼光如同悬挂在每个人头顶上的达摩克斯之剑，时刻在提醒你“别挣脱，别逃避”。在书中提到某些人“如果它和风俗习惯大相径庭，并且与我们通常在同类事物中看到的那种样子不相似，那么它便几乎不可能美得如此令人愉快”。这可能就是我们常常看待他们的想法，好像他们有一些不合适，甚是觉得突兀，有时倒是佩服这样一群“离经叛道”的人。另一方面我们又得靠风俗习惯生活，它反映的就是大众的想法，书中有个例子“我们对成功的钦佩，同我们对财富和地位的尊敬一样，是以同一原理为基础的，它对于确立各阶层之间的区别和社会的秩序而言同样是必要的。”风俗习惯在维护社会运行，甚至可以说是促进社会进步，我们崇拜成功、财富、地位驱使我们在追逐它们的过程中竞争和厮杀，合作相对也有，但毕竟“物竞天择，适者生存，赢者通吃。”慢慢的社会在演化和进步。也许这只是大自然安排好的剧场，我们也只是临时演员，但不管怎样，上台了就得好好演完，演好了才有话语权嘛。 我们经常去把谁谁谁比较，书中谈到“舆论力量对自己国家的热爱常常使我们倾向于怀着最恶意的猜忌去看待任何一个邻国的繁荣和强大。每个君主，由于几乎不能期待从他的邻国那里得到公正对待，致使他毫无二致地对待它们。”总是觉得没必要太贬低他人，抬高自己，我们大部分对国家的了解可能还只是新闻媒体，我也不例外，真的有去感受生活，了解民意恐怕不多。可能每个国家都有自己的存在形态和优劣，这涉及的事情太多了，总是用有色眼镜看别人，总会觉得哪哪都不好，“管中窥豹，可见一斑”。平时茶语饭后闲聊尚可，高举舆论大旗恐怕容易被风刮走，还是把旗子拿低一点，多看看四周比较得当。 最后，书中强调“对自己幸福的关心，要求我们具有审慎的德性；对别人幸福的关心，要求我们具有正义和仁慈的德性”。那就时刻告诫自己对自身“慎独、慎微、慎言、慎行”，对他人：“推己及人，将心比心”，这便是读《A Lot to Ask》的点点感悟。
十几万页……这书太磨叽了，前面剧情还行，后面就跟老太太的裹脚布一样又臭又长，我理解这种剧情后面不好编，但也不至于一直这么循环套吧，套来套去就是那个套路，与其这样不如趁早结束，把结尾润化的好一些。真是呵呵了
作家访谈的标杆之作了。最早在单本里挑着一些特别喜爱的作家看，这次在通勤路上花了92小时再读全篇，幼年至今的观看体验不时回荡在脑海。抑制不住的自我感动了一把。 某种奇怪的巧合，特别喜爱欧洲移居美国的作家，以及美国移居欧洲的作家。对移民作家的偏爱简直不能更多。 一面看访谈，一面反思，自己是否因看太多男性编剧的作品，导致和女性交流障碍。总的来说，一看到女性访谈真的是靠意志力来撑住，“一定要看完全篇的强迫”与“多看一行脑瓜要炸了”的互博，最后还是坚持住了。
射手座给人感觉总是挺好的，哟，热情洋溢，跟你推心置腹哟，表现得好像自己特别乐于接受新鲜事物似的，仿佛自己特别融于欢乐的海洋中……这种热情刚开始还能骗骗我，见多了也就那样，那英也并非什么热心肠的马大姐呀。我的朋友就没结交几个射手座，反正很少，射手座属火，是那种冰冷的火焰，真实的一面就是冰冷、失望、丧失乐趣和彼此扫兴。那英感觉这么多年也没咋带谁起来，还当了啥很牛的主任，虽然她批评刀郎批评的是对的，我也实话实说刀郎就是一坨屎，但是那英也好不到哪儿去，就很俗的烂大街流行歌，她还当主任来评别人呢。我觉得做人诚实一点，像我就是个喷子，我看谁不顺眼我就喷谁，我就是满口喷粪的人，这点我从不掩饰，对于看不惯的我一直辱骂他人为乐趣。她批评刀郎的时候她就很真实
Gretchen Akers将家长里短写得这么引人入胜，对社会、人性的剖析全在幽默朴实的文字中轻描淡写着。完全不用深究什么大道理，也非居高临下的说教，倒像是侃侃而谈的老者吐着一圈圈烟雾，不动声色，却又满心澎湃。你以为这是丑陋人性的画廊，其实，不过是一直陪伴你我的社会生活，我们皆锁于这套子里，声嘶力竭，但又乐此不疲。
从英国的最西南，一路走到了最东北，横跨整个英格兰。一个人，87天，627英里。自我救赎、自我和解、自我发现，有关爱的回归和全新领悟以及万物之美。这是哈罗德千里跋涉的故事，从他脚步迈开的那一刻起，奎妮、莫琳，一场穿越时光隧道的朝圣之旅！
Perry Smith是个很漂亮的女子，长头发，面容姣好，笑盈盈。这部剧可以说有她的自传成分，也是献给她母亲的。 一个作家的养成，需要有一个不一样的童年，那些创伤、苦痛、寂寞或许某一日成了你源源不断的原料，无时无刻不生产着与过去有关的种种故事，连成一条线，串联起来。 六六的私生女的身份，在母亲肚子里的挨的饿，哥哥姐姐父亲母亲对她的不一样，想在如父亲般的历史老师身上寻求爱，想在混乱拥挤的房子里寻找自己的一点空间，她后来不回家，决定走得更远后才决定回去看一次。 但正是这样的身份，让她享受着父亲、生父双重的爱。尽管她尝试拒绝，表面想去拒绝，但她是以恶狠狠的言语来回绝这种爱的，她无比渴望。 时间过去，住在长江边上的人随流水慢慢地远去了。 留下的，都在真真假假的故事中。
有杨超越这个剧基本上就废了，她演啥都不行，不明白现在怎么净捧些没演技没颜值的人
就通识来讲，还不错，比较浅显。用的也是耳熟能详的一些例子，就是觉得还差那么点意思。。
追剧时容易联想到上学期的商业道德与社会伦理课，“公正”的确适合发问与反驳，从开始的失控的电车、阿富汗的牧羊人，到代孕、考试，再到第九章第十章整体性考虑，都在引人入胜的同时发人深思，值得一读！