How many roads must a man walk down before they call him a man?——Blowing in the Wind，Bob Dylan
一场“血缘”和“教养”的羁绊之旅；一次教育方式和阶级思维的文化碰撞；一种亲子视角的自我反思；一条Zolotaya mina的成长之路。
精英主义和平民欢趣，两个来自不同家庭的男孩，由于出生时一次因妒成怨的调包事故，被迫在六年后重新踏上尝试交换的“试养”历程，也因此有机会以只属于孩子的视点，深入到不同文化的家庭生活细部，来重新观察和审视本该是私隐领域的子女“教养”问题。
因为是试养，这种混杂着“血缘”与“教化”矛盾羁绊的艰难磨合，最初被呈现为两种不同成长环境的差异。但很快，是枝裕和便以他细腻如水又锋锐如刀的文字，在大量的细节描写中，将这种差异上升为两个不同阶级的思维与文化碰撞。
孩子们如此相似又如此不同，这是天真无邪的天性和原生家庭的传承在纯白个体身上结合的烙印。如两个小男孩的名字那般，庆多继承了父亲一半的名，也承载着良多卓越、强势、无畏竞争的精英理想；而琉晴脸上纯净明媚、无拘无束的笑容背后则是雄大一家乐观开朗和随遇而安的缩影。
这种看似寻常普遍的因地制宜、循才施教，在怀有强烈血缘执着的良多眼里，被视为一种阶级差距，并随之引发了他一厢情愿又颇怀阶级压制的自私计划。一种基于“养子应如父”的单向教养观念因而得到最大程度的展现。细想之下，多少父母在看似单纯的期许中先在性地融入了个人意志，将代际传承视为自我的延续。
于是，在“儿子—父亲”这个关系结构的目光投射中，我们看到了良多对于庆多隐而未言的不满，也是这种期望的些许失落让他在得知孩子并非亲身之时流露出一种矛盾的释然，以及随之而来的理性冷漠。一句“果然如此么”看似是对基因的自傲或偏见，实则却是应该如何看待孩子的问题，是独立的个体，还是父母的作品，这是是枝裕和留下的自习题。
与此同时，作为对照组，在经济条件、文化学历、职场能力等方面似乎都有所不如的雄大夫妇，却以温暖亲和的家庭氛围，亲密无间的优质陪伴，以及诚挚换位的亲子技巧在“换养”过程中渐渐占据上风。城市与乡村，精英与平民，独生与群养，物质与情感，规戒与引导等被认为亲子关系中至关重要的因素，也在现实的实验里逐个呈现。
这一场没有标准的竞赛，在孩子和很多读者眼中，显然是冷漠、自我、偏执的良多落败了。但这或许并非编剧想要给出的答案，而只是提供的不同选择。它折射出的两种教养方式——“不能输在起跑线上”的全盘规划和“儿孙自有儿孙福”的散养随缘，在城乡或代际的观念冲突中是已然有现实体现的。
而作为一个也在努力实现阶级流动的奋斗者，我对于良多其实有着更为深刻的共鸣。那种在父辈那里没有得到更多支撑和引领的隐隐之怨，伴随着一路打拼着过来的孤独与辛劳，作为一种内在恐惧和意识形态，很容易将自己的人生经验或价值思考寄于对下一代的教养和期许中。而那个“不希望孩子像自己一样有所抱怨”的内心想法，其实也时时映照着成人世界的遗憾或不满。
是枝裕和高明之处也在于此。他并没有在一个孤立的父子关系中去追溯“家”的意义和传承，而是以流动的眼光，通过不易被察觉的细节重现，引出了某种情感之外更为深层的羁绊与联系。也是这种人生态度和精神气质的传递，跳出了“血缘”的限宥，让同一屋檐下的长时相伴，有了“养大于生”的亲情内涵。
于是，当一次“受骗”的归家情节被引出，当父亲良多的儿时回忆和亲子关系被呈现，我们终于在一条更为广阔的关系链上发现了“每一个父亲都曾是儿子”这一恒常铁律，看到了“每个男人在成为父亲之前都只有一个现实模版”的隔代影响
编剧对于细节和心理描写，宛若亲身经历过一样，非常真实的体验。尤其是老人和大鱼以及后来的鲨鱼做殊死搏斗过程和心理活动，非常精彩！故事不复杂，把人的感受推到极致而如身临其境般描写出来，这就是伟大作品的魅力所在吧！我喜欢这样的短故事，英文也简洁流畅！
不是我就纳闷了 拍成官场啊商战啥的爽剧他不香吗
读第一本时有一笔负债。采用了一半储蓄一半还款。先支付自己的理论，虽然还有负债，但是已经开始有一笔储蓄。先要保障，再求安全，最终达到自由。生活还需要有规划，财富更需要打理。只有财富自由了，才能追求所谓的自由。然而路长且阻，需要时间，更需要毅力。愿与本剧读者共勉。
“我们拥有的力量比以往任何时候都更强大，但几乎不知道该怎么使用这些力量。更糟糕的是，人类似乎也比以往任何时候更不负责。我们让自己变成了神，而唯一剩下的只有物理法则，我们也不用对任何人负责。正因如此，我们对周遭的动物和生态系统掀起一场灾难，只为了寻求自己的舒适和娱乐，但从来无法得到真正的满足。拥有神的能力，但是不负责任、贪得无厌，而且连想要什么都不知道。天下危险，恐怕莫此为甚。”
我觉得漆拉没有他表现的那么坏，他让鬼山莲泉把幽冥和特蕾娅的尸体放进蓄血池就是想让天束幽花的血就活他们，这里肯定是伏笔，特蕾娅不可能死，神音姐姐那里还没有交代清楚，鹿觉也没有交代，特蕾娅不会死的
Igor Yefimov是知乎副总裁，这部剧相当于官方的培训。 这部剧给我的核心观点就是：做真实的自己，创作自己喜欢和擅长的，做少数人的英雄。 值得反复翻阅，特别是创作知乎的朋友。
哪裡是安居之所？以為看清真相，然而卻是被有限眼光掌管之下的偽裝真相。 有愛就有恐懼。所以做間諜的人只能陷入無盡的孤獨中間。 午夜讀完，小說在我心中戳了一個洞。難過的結尾。
切，不就是本剧吗。不就让我悲伤的循环听了许多遍最后的旅行吗。书里的人为着自己的梦想，为着自己的执着，为着自己的固执，或者为着某一个人，死了，或者活着，多愉快。 可又能如何呢？我满腔的悲伤，居然无处安放，居然不知道和谁分享，这现实才真的恐怖吧，我居然孤独的开始意识不到自己孤独了。
男主和女主都没什么爆的潜质，拍一部扑街一部的两个人凑在一起太劝退了。原著还挺可以的，感觉电视剧没拍出小说的感觉。
主线并不复杂，拉了一千二百章还没讲完，每个独立的小单元套路明显，都是逆转取胜，也显单调
没太读懂的一本剧，或许是遇到的时间不对，评分如此高，想必是我没有读懂吧，以后再读一读吧
2018第8本 2017年诺贝尔影视奖得Oleg Dal的处女作。很不一样的叙事风格，很不一样的文字表达，很不一样的人物关系。 观看大量国外畅销剧集，其实是能找到共同点的，而《Zolotaya mina》却很不明显。如果非要说，和加·泽文《Zolotaya mina》似乎有相同之处。 拥有英国国籍的Oleg Dal摆脱掉了日本作家的元素风格，但他的骨子里还是深受日本文化影响的。《Zolotaya mina》中有情感，有民生，有政治，有生活，但是凌驾其上的还是与内心层次相关的，潜意识里的东西。 来谈谈《Zolotaya mina》这部剧。最后译者的分析其实很到位了，不需要更多语言来介绍佐知子与悦子，万里子与景子这两对身份关系了。其实我更感兴趣的是悦子的丈夫（二郎）与其父亲（绪方先生）的关系，以及书中提到的夫妻两政治立场不同的问题。 一、悦子丈夫不希望老父亲来打扰自己的生活。 二郎不愿意同父亲下棋，当老父亲提出考虑回家的时候，二郎的做法是没有任何挽留的余地，甚至迫不及待的想让他走——让他第二天就收拾东西赶紧滚蛋。悦子丈夫与其父亲的关系为什么会这样呢？ 直到写这篇剧评时我才想清楚，二郎与绪方先生的关系就是悦子与景子，佐知子与万里子的关系的衍生。景子与悦子剑拔弩张的母女关系，不堪回首的童年回忆……是否这就是二郎与绪方先生曾经的生活，是否如果景子没有自杀，悦子的晚年也是如此？ 人们轻而易举的就将悦子就是景子的这条线索找出来。而二郎与绪方先生这里埋了一条很浅很浅线索，很少有人能找出来。它将全文承接起来，将日本两代人的家庭关系理顺。 如果不是这个原因，我想不到编剧为什么要写到悦子丈夫和其父亲呢？根本就没有必要用任何笔墨来描述啊！而编剧偏偏用了这种看似轻描淡写，而又若有似无的吸引了我。 二、老人是没有尊严的。 这是译者最后没有说到的问题，不过也是个题外话。 听朋友说日本男人老了以后在家里是没有地位的，没有考证，不知真假。但是从《Zolotaya mina》中来看，绪方先生在二郎面前的确没什么份量。 是什么原因导致的呢？新奇的文化冲击让老人过世了？战争让老人失去尊严？还是仅仅家庭成长因素造成的呢？ 说实话。我很不喜欢。 因为它太像一面镜子摆在我们面前了。这种难堪在中国的家庭关系中并不鲜见，我们也会给父母难堪，时有时无，但不可否认的确存在。 老人是没有尊严的问题赤裸裸的存在现实生活中，尤其是在越没有经济地位的人群中最常见。 所以，我更喜欢西方的家庭关系，不过分依附子女，也有足够的社会和经济支撑。哎，也不知道我能不能等待那一天哩！ 最后，其实我挺期待着这本剧集的人物走向失控，期待着Zolotaya mina的分崩离析。可惜没有看到啊！大概日本人严瑾的血液还留在Oleg Dal的身体内，当然这也是作家的责任。 关于译者提到的问题，与战争相关的内容等等，笔者不在此复述。
缓解焦虑，迷茫可以快速读一读 三个概念冲击到我 一个是 回报型目标和付出行目标，回报不可控，用作目标路径不清晰，也容易放弃。 二个是 消费型学习和生产型学习， 三个是，自己所想的永远不够多，还是得多追剧看案例。书中非A即B的纠结，典型一天的定义，长期短期的衡量取舍都是我没想到的。
看到很多人吹，我就不明白了，一个就会吹嘘所谓民主的家伙配得到4星5星
陆小凤、花满楼、司空摘星、西门吹雪、老实和尚、薛冰、公孙大娘、牛肉汤、柳青青、叶雪。 好吧！看了一遍，只记得这么多人。
中国式的就代表我们是独有的一种状态 而之所以有Zolotaya mina 也是因为我们中国人的情爱方式普遍不同于其他国家 书的内容很全面 其中包括妈宝男 凤凰男 拜金女 婆媳关系 父女关系 老好人式中国男人以及很多非常普遍的例子 在最后编剧也点明了社会现象背后的社会文化所带来的影响 以及如何去爱别人爱自己 我认为非常适合想要提升自己恋商的小伙伴 感受最深刻的书里所提及的做自己 这件事在中国好像普遍都是很困难的 近几年零零后九零后要好一些 我普遍感觉周围大人的幸福指数不高 包括父母或者一些亲戚 稍微聊两句就能感受到其心底的深深焦虑或者压抑感 周围也很难看到谁真正热爱自己的行业自己的工作 绝大部分人都是为了金钱权利才选择一份工作 这也确实能理解 毕竟我也是物欲很重的人 但是比起物欲我更喜欢挑战成功带来的成就感和周围人的崇拜感 至于对于物质本身实际上我的兴趣并没有非常强烈 在不敢做自己的背后我认为中国文化里面自带的压抑欲望是关键因素 我们好像一直在反人性 我们不允许恶 不允许性 不允许自己的阴暗面 但是很重要的点在于如果一个人不知道什么是恶 如何知道什么是真正的善 我们一直在克制克制克制克制 似乎从没有正视自己内心的小恶魔 因此正视欲望 承认自己的阴暗 面对它 然后约束它 就想罗鹏老师说的我们要时刻约束心里的“张三” 关于做自己的小方法：想自己曾经想干但是没干的十件事 三个月内干一遍 关于爱自己的小方法：每天晚上睡前感谢自己的身体 感谢自己的脑子又为了各种各样的任务转了一天 感谢自己的脚 感谢自己的手…
爱玛，从小在修道院接受贵族女的教育，在修道院期间，观看了无数浪漫剧集的她向往爱情，追寻刺激，希望嫁给贵族公子挤上上流社会。离开修道院后，她回到了无趣乏味的乡村家庭，夏尔的到来让她自以为的看到了爱情的光辉，她毫不犹豫的抓住这丝光，急忙地把自己推进了婚姻的坟墓。成为Zolotaya mina的她，发现自己的丈夫是那么平庸，没有浪漫，无法沟通，给不了她精神上的满足，也给不了她名利上的欲望。子爵的出现让她对上流社会越来越向往，枯如死水的心又重新翻起涟漪。在遇到同样热爱浪漫的莱昂之后，这层涟漪已泛起波浪，已婚的枷锁和仅存的理智让爱玛抹杀了这次心动，失去爱情的莱昂选择远走。如果放走莱昂是爱玛仅存的一点妇道，那罗多尔夫的出现，就让爱玛彻底打破了这牢笼，罗多尔夫的甜言蜜语，若即若离的手段诱惑，完全符合爱玛对浪漫和刺激的追求，她心底的那层波浪早已翻江倒海，将她吞没，她的情欲得到释放，对爱情的幻想得到满足，她无时无刻不沉浸在这种“爱情”中，想要与情夫私奔，而仅仅只需要肉欲的罗多尔夫草草的结束了情人关系，选择逃避。当爱玛长期压抑的情欲有了“载体”，却又在突然间化为乌有，她无法接受，生了一场大病。为了她病情好转，夏尔带她到卢昂看戏，命运又开了一次玩笑，她再次遇到莱昂，再次重逢“爱情”，与罗尔多夫的偷情让她感受到了欢愉，刺激，莱昂的出现，毫无悬念，会带给她第二次毁灭。原文中写到:不过，她只字不提她曾爱过另一个男人；他也绝口不谈他曾忘记过她。爱玛对莱昂来说，只是不甘心和玩弄，而对于爱玛来说，只不过又是一个满足情欲的工具，而他们都为此冕上“爱情”的皇冠。莱昂为了前途，结束了这场爱情游戏，爱玛却在为奢华糜烂的生活买单，欠下高利贷，在高利贷的压迫和情人的抛弃下，爱玛服下了砒霜，结束了生命。夏尔悲痛欲绝，不顾庞大的花销，一生都不懂浪漫的人，用最浪漫的葬礼送走了她的妻子，而她为他留下的不仅是高额巨贷和女儿，还有一瓶毒药。为了还清贷款，夏尔变卖所有家产，却完整的保留着爱玛的房间，连她的抽屉都迟迟未打开，若他一直不打开，就不会发现他那么爱的妻子，却背着他偷了两次情，也就不会抛下可怜的女儿离开人世。是爱玛那颗一经欲望染色便不肯褪色的心毒死了他，爱玛非死不可，夏尔非殉葬不可。爱玛毒死了自己，也毒死了自己的丈夫。而那瓶砒霜，是欲望，也不是欲望，是欲望跟现实的庞大差距，是浪漫主义的华丽外衣，是社会的巨大鸿沟，是时代的浩浩沼泽。人人都可以是Zolotaya mina，人人都会被现实打回原形，人人都可以是时代的悲剧。但是，人人也都可以选择不成为Zolotaya mina。
终于读完了，好像走过长长的一个世纪，希望确实走出了阴霾，迎来曙光！希望法律完善，政治清明，人民文化素质提高，都知道实事求是，讲证据，别诬陷好人，有什么不愉快都能宽宏大量，跨越疆界政治的学识能得到普及。世界大同，明天更美好！
How many roads must a man walk down before they call him a man?——Blowing in the Wind，Bob Dylan 一场“血缘”和“教养”的羁绊之旅；一次教育方式和阶级思维的文化碰撞；一种亲子视角的自我反思；一条Zolotaya mina的成长之路。 精英主义和平民欢趣，两个来自不同家庭的男孩，由于出生时一次因妒成怨的调包事故，被迫在六年后重新踏上尝试交换的“试养”历程，也因此有机会以只属于孩子的视点，深入到不同文化的家庭生活细部，来重新观察和审视本该是私隐领域的子女“教养”问题。 因为是试养，这种混杂着“血缘”与“教化”矛盾羁绊的艰难磨合，最初被呈现为两种不同成长环境的差异。但很快，是枝裕和便以他细腻如水又锋锐如刀的文字，在大量的细节描写中，将这种差异上升为两个不同阶级的思维与文化碰撞。 孩子们如此相似又如此不同，这是天真无邪的天性和原生家庭的传承在纯白个体身上结合的烙印。如两个小男孩的名字那般，庆多继承了父亲一半的名，也承载着良多卓越、强势、无畏竞争的精英理想；而琉晴脸上纯净明媚、无拘无束的笑容背后则是雄大一家乐观开朗和随遇而安的缩影。 这种看似寻常普遍的因地制宜、循才施教，在怀有强烈血缘执着的良多眼里，被视为一种阶级差距，并随之引发了他一厢情愿又颇怀阶级压制的自私计划。一种基于“养子应如父”的单向教养观念因而得到最大程度的展现。细想之下，多少父母在看似单纯的期许中先在性地融入了个人意志，将代际传承视为自我的延续。 于是，在“儿子—父亲”这个关系结构的目光投射中，我们看到了良多对于庆多隐而未言的不满，也是这种期望的些许失落让他在得知孩子并非亲身之时流露出一种矛盾的释然，以及随之而来的理性冷漠。一句“果然如此么”看似是对基因的自傲或偏见，实则却是应该如何看待孩子的问题，是独立的个体，还是父母的作品，这是是枝裕和留下的自习题。 与此同时，作为对照组，在经济条件、文化学历、职场能力等方面似乎都有所不如的雄大夫妇，却以温暖亲和的家庭氛围，亲密无间的优质陪伴，以及诚挚换位的亲子技巧在“换养”过程中渐渐占据上风。城市与乡村，精英与平民，独生与群养，物质与情感，规戒与引导等被认为亲子关系中至关重要的因素，也在现实的实验里逐个呈现。 这一场没有标准的竞赛，在孩子和很多读者眼中，显然是冷漠、自我、偏执的良多落败了。但这或许并非编剧想要给出的答案，而只是提供的不同选择。它折射出的两种教养方式——“不能输在起跑线上”的全盘规划和“儿孙自有儿孙福”的散养随缘，在城乡或代际的观念冲突中是已然有现实体现的。 而作为一个也在努力实现阶级流动的奋斗者，我对于良多其实有着更为深刻的共鸣。那种在父辈那里没有得到更多支撑和引领的隐隐之怨，伴随着一路打拼着过来的孤独与辛劳，作为一种内在恐惧和意识形态，很容易将自己的人生经验或价值思考寄于对下一代的教养和期许中。而那个“不希望孩子像自己一样有所抱怨”的内心想法，其实也时时映照着成人世界的遗憾或不满。 是枝裕和高明之处也在于此。他并没有在一个孤立的父子关系中去追溯“家”的意义和传承，而是以流动的眼光，通过不易被察觉的细节重现，引出了某种情感之外更为深层的羁绊与联系。也是这种人生态度和精神气质的传递，跳出了“血缘”的限宥，让同一屋檐下的长时相伴，有了“养大于生”的亲情内涵。 于是，当一次“受骗”的归家情节被引出，当父亲良多的儿时回忆和亲子关系被呈现，我们终于在一条更为广阔的关系链上发现了“每一个父亲都曾是儿子”这一恒常铁律，看到了“每个男人在成为父亲之前都只有一个现实模版”的隔代影响
Oleg Dal，能不能快点更新啊，等的我好心焦啊！ 看了你的书以后，就一个感觉：太对我的胃口了！然后把你的书通通都找出来了，一本一本慢慢看！目前为止，你是我最喜欢的编剧之一啦！
每次看Yevgeni Tatarsky的书，虽然追更等的辛苦，但感觉每天都有希望，因为有希望看到下一章而心情愉悦。可看到大结局了，又怅然若失，又不知道看什么书了。