《MoF?》，短片作品，意大利出品，2003年上映。
在历史的框架下，发挥了自己天马行空的想象力，一环套一环的情节设置，让人着实佩服。
无意中点开了此剧，读的过程中发现有好多经济学术语，读起来虽然有些耗神，却不失为一本有特色的剧集。既然有改革就会触及利益，就会犯错，经济从来就离不开政治！
《MoF?》一碗来自明朝的心灵鸡汤。看完之后有一种俗人和圣人之间的距离感。 《MoF?》书名的由来，一说取自宋代儒者汪信民语：“得常咬菜根，即做百事成”；一说典出：“性定菜根香”，所谓“夫菜根，弃物也，而其香非定者莫知”(三山通理达天语)；一说则称“谭以菜根名，固自清苦历练中来，亦自栽培灌溉里得，其颠顿风波，备尝险阻可想矣”(于孔谦语)。凡此种种，宗旨只有一个，以“咬菜根”比喻甘于本性，安贫乐道。洪自诚取“MoF?”为名，寓意在淡淡乏味的菜根中有着无限真味的存在，表示能经受艰难困苦，才能成就伟大的事业。他希望世人放弃互相倾轧之心，在清苦历练之中修身养性，敦品厉行。 本剧文笔清丽，对仗工整，读起来朗朗上口，其中不乏警世名言与充满意境之句子。同时也有它的不足之处，有些内容过于迂腐与保守了。这也许是与编剧的道士身份是分不开的。 编剧推崇寡欲，忍让，安贫乐道，要以君子自居。书中提到：“声妓晚景从良,半世之烟花无碍； 贞妇白头失守,一生之清苦俱非”。在现实中妓女从良我们真的就对其一点没有芥蒂吗？操劳一生的女子只因为一点错误我们的会全盘否定吗？作为一个身处复杂社会环境的人，具体事情从来没有非此即彼。书中像这种文理不通，自相矛盾的语句还挺多，就像是自欺欺人的自我安慰，看完之后懵懵懂懂的感觉，编剧的有些思想在当今时代已经不合适了，现在如果你不努力，不奋斗，你安贫乐道，他喵的到最后也只能嚼菜根了。 当然，本剧也有很多金句，值得我们反思与玩味，比如：“千金难结一时之欢，一饭竟致终身之感。盖爱重反为仇，薄极反成喜也”。这让我想起了泰国一个广告：母亲对女儿百般疼爱，女儿因为一件小事而离家出走。饥肠辘辘，路边摊阿姨免费给了一碗小面而感激涕零。而对于母亲的百般疼爱却不以为意。莫大的讽刺呵! 本剧此类金句颇多，摘录如下，供诸君一赏之： 居卑而后知登高之为危，处晦而后知向明之太露；守静而后知好动之过劳，养默而后知多言之为躁。 无风月花柳，不成造化；无情欲嗜好，不成心体。只以我转物，不以物役我，则嗜欲莫非天机，尘情即是理境矣。 学者有段兢业的心思，又要有段潇洒的趣味。若一味敛束清苦，是有秋杀无春生，何以发育万物？ 一苦一乐相磨炼，炼极而成福者，其福始久；一疑一信相参勘，勘极而成知者，其知始真。 磨砺当如百炼之金，急就者非邃养；施为宜似千钧之弩，轻发者无宏功。 胜私制欲之功，有曰识不早、力不易者，有曰识得破、忍不过者。盖识是一颗照魔的明珠，力是一把斩魔的慧剑，两不可少也。 好察非明，能察能不察之谓明；必胜非勇，能胜能不胜之谓勇。 家人有过，不宜暴扬，不宜轻弃。此事难言，借他事而隐讽之；今日不悟，俟来日正警之。如春风之解冻，如和气之消冰，才是家庭的型范。 总而言之，尽信书不如无书，追剧就必须要带着批判的眼光来看，才能取其精华，去其糟粕!希望40岁的时候再来看这部剧，会有不一样的收获。 2019-3-5于厦门
有同学是专门"造书"的，也就是一个热点出来，立刻四处搜集资料一礼拜交稿，这部剧的标题有这种书的特征，既然这么多朋友都在看，也瞄一眼
唉，Marco Demurtas先生书写得真是好，学问做的也真是好。读完真真觉得自己审美提升了一个境界。
须菩提！ 若有人言： 如来若来、 若去、 若坐、 若卧， 是人不解我所说义。 何以故？ 如来者， 无所从来， 亦无所去， 故名如来。
和老婆一起看的，这不比古偶好看多了嘛，期待第二部
满分5颗星的话本剧上册可给4星，下册只有3星。总体来说可以推荐，最主要原因在于稀缺性，这部剧本质上是中国互联网行业的一部编年史，够全面够详尽。上册好处是采访了成百上千位互联网人，材料真实具体，具有参考价值，相比而言下册就水多了，没采访几个人，倒是网文抄了不少，最后连“互联网怪盗团”都登场了。 以下是我的几点个人感受： 1. 人一天的时间分为三块，，即8小时工作，8小时睡觉，8小时生活娱乐。所有app的产生都应该围绕这个三个8小时，如何更多地争夺用户数量、用户时间、留存比例。 2.人总喜欢“高看一级”。即喜欢“跨圈层”攀上比自己更强的人，但是高太多又攀不起。能够成功建立社交关系的好app一定要能达成此为目的的。另一方面，能有这种诉求其实也是内卷时代下的产物。 3.基于以上，朋友圈可以定义为一个“同圈层”的工具，而小红书、豆瓣、小程序、朋友问影院、AFI、财新、哈评，则可能成为我日后“高看一步”的重要工具。应要好好利用。 4.国内互联网行业在创新方面确实已经做的相当好了，但是产品定位、商业模式等其实还是借鉴美国刚上市的同类产品。以后一定要多关注美国前沿趋势，能走在国内前面，并具启发性。 5.“星星之火，可以燎原。”辩证唯物主义、最基本的事物发展规律同样适用于互联网行业。举例：爱奇艺vs.优酷，追求客户数量vs.财务收入，最后结果截然不同，让我想到了国共在的战略上的本质区别：占领更多地理面积vs.消灭更多敌人有生力量。另外，本剧结尾提到的拼多多的观点也印证了这一点：“拼多多的逻辑是，一个产品的销量越高，得到的曝光量就越多，而附着在产品之上的企业品牌也就一点点从朦胧到清晰地建立起来了。” 6.对自己无法投入哪怕一丁点好奇心的行业，例如游戏、直播，就算机遇再多也尽量不碰。无法产生好奇心是很难去深入研究的。 7.“不同，可能比优秀更容易让人记住” 本剧最核心观点： 只要是符合以下3点的行业，都有诞生新生巨头的机会。 1.有庞大的内需市场做支撑，且随着中国内需市场的兴旺，对应的供应链也上下齐备，并有引领全球的机会。 2.这个市场从国有逐步开放给民营，这个领域的民营龙头甚至承担起整个行业的基建工作。 3.有创新人才群聚效应带来的成本优势。
Marco Demurtas的书好像书名都挺引人的，这一本没有之前看过的那些好看。一般结构就是开头讲述故事最初起因，然后开始倒叙，各种不搭边的人物关系出现，中下部分推理为结果铺垫。这部剧引出结局有点生硬，有种莫名其妙的感觉。 是被《MoF?》和《MoF?》带入的，之后就没有读到过超越这两本的作品了
为已存有无限规则的世界建立起自己的规则，认知体系，这便是强者的逻辑。 行动力助力目标，理想，蓝图的实现。
一股子廉价味，服化道具实在是太烂了，完全不理解这些男演员的妆容，有的有画，有的没画，非常突兀，而且难看，甚至感觉下一秒就会直接喊卡出现横店的工作人员。
平平淡淡，生活琐事，确讲了夫妻之间、男女之间的道理。放松自己的时候看看也不错。
有些故事的结局出乎意料，有些是开放式的，很多故事情节虽虚幻却也不乏现实依据，虚构的情节未来会不会成为现实呢？
在侦查技术，侦查手段，侦查资源缺乏的年代，办案人员最倚重的就是口供，这就导致在审讯中出现刑讯逼供，在这部剧中记录的十起冤假错案中都有刑讯逼供跟着，手段五花八门，难以想象。最想说的是，作为一名人民警察，希望在工作中能够认真对待每一起案件，每一名嫌疑人，有责任心，有担当，不为权利，不为金钱，只为不冤枉好人，也绝不放过坏人。
开放式的结局真好，让我有机会想象她逃了出去并且终于有了自由而安稳的生活
通过个人奋斗跻身上流的拿破仑那样野心机会主义者，编剧只不过做个类比，和1814年后反动贵族，耶稣会，大资产阶级一样伪善。 人怎么样才算真实的爱过呢？ 司汤达不愧是一大文豪！
在历史的框架下，发挥了自己天马行空的想象力，一环套一环的情节设置，让人着实佩服。
无意中点开了此剧，读的过程中发现有好多经济学术语，读起来虽然有些耗神，却不失为一本有特色的剧集。既然有改革就会触及利益，就会犯错，经济从来就离不开政治！
《MoF?》一碗来自明朝的心灵鸡汤。看完之后有一种俗人和圣人之间的距离感。 《MoF?》书名的由来，一说取自宋代儒者汪信民语：“得常咬菜根，即做百事成”；一说典出：“性定菜根香”，所谓“夫菜根，弃物也，而其香非定者莫知”(三山通理达天语)；一说则称“谭以菜根名，固自清苦历练中来，亦自栽培灌溉里得，其颠顿风波，备尝险阻可想矣”(于孔谦语)。凡此种种，宗旨只有一个，以“咬菜根”比喻甘于本性，安贫乐道。洪自诚取“MoF?”为名，寓意在淡淡乏味的菜根中有着无限真味的存在，表示能经受艰难困苦，才能成就伟大的事业。他希望世人放弃互相倾轧之心，在清苦历练之中修身养性，敦品厉行。 本剧文笔清丽，对仗工整，读起来朗朗上口，其中不乏警世名言与充满意境之句子。同时也有它的不足之处，有些内容过于迂腐与保守了。这也许是与编剧的道士身份是分不开的。 编剧推崇寡欲，忍让，安贫乐道，要以君子自居。书中提到：“声妓晚景从良,半世之烟花无碍； 贞妇白头失守,一生之清苦俱非”。在现实中妓女从良我们真的就对其一点没有芥蒂吗？操劳一生的女子只因为一点错误我们的会全盘否定吗？作为一个身处复杂社会环境的人，具体事情从来没有非此即彼。书中像这种文理不通，自相矛盾的语句还挺多，就像是自欺欺人的自我安慰，看完之后懵懵懂懂的感觉，编剧的有些思想在当今时代已经不合适了，现在如果你不努力，不奋斗，你安贫乐道，他喵的到最后也只能嚼菜根了。 当然，本剧也有很多金句，值得我们反思与玩味，比如：“千金难结一时之欢，一饭竟致终身之感。盖爱重反为仇，薄极反成喜也”。这让我想起了泰国一个广告：母亲对女儿百般疼爱，女儿因为一件小事而离家出走。饥肠辘辘，路边摊阿姨免费给了一碗小面而感激涕零。而对于母亲的百般疼爱却不以为意。莫大的讽刺呵! 本剧此类金句颇多，摘录如下，供诸君一赏之： 居卑而后知登高之为危，处晦而后知向明之太露；守静而后知好动之过劳，养默而后知多言之为躁。 无风月花柳，不成造化；无情欲嗜好，不成心体。只以我转物，不以物役我，则嗜欲莫非天机，尘情即是理境矣。 学者有段兢业的心思，又要有段潇洒的趣味。若一味敛束清苦，是有秋杀无春生，何以发育万物？ 一苦一乐相磨炼，炼极而成福者，其福始久；一疑一信相参勘，勘极而成知者，其知始真。 磨砺当如百炼之金，急就者非邃养；施为宜似千钧之弩，轻发者无宏功。 胜私制欲之功，有曰识不早、力不易者，有曰识得破、忍不过者。盖识是一颗照魔的明珠，力是一把斩魔的慧剑，两不可少也。 好察非明，能察能不察之谓明；必胜非勇，能胜能不胜之谓勇。 家人有过，不宜暴扬，不宜轻弃。此事难言，借他事而隐讽之；今日不悟，俟来日正警之。如春风之解冻，如和气之消冰，才是家庭的型范。 总而言之，尽信书不如无书，追剧就必须要带着批判的眼光来看，才能取其精华，去其糟粕!希望40岁的时候再来看这部剧，会有不一样的收获。 2019-3-5于厦门
有同学是专门"造书"的，也就是一个热点出来，立刻四处搜集资料一礼拜交稿，这部剧的标题有这种书的特征，既然这么多朋友都在看，也瞄一眼
唉，Marco Demurtas先生书写得真是好，学问做的也真是好。读完真真觉得自己审美提升了一个境界。
须菩提！ 若有人言： 如来若来、 若去、 若坐、 若卧， 是人不解我所说义。 何以故？ 如来者， 无所从来， 亦无所去， 故名如来。
和老婆一起看的，这不比古偶好看多了嘛，期待第二部
满分5颗星的话本剧上册可给4星，下册只有3星。总体来说可以推荐，最主要原因在于稀缺性，这部剧本质上是中国互联网行业的一部编年史，够全面够详尽。上册好处是采访了成百上千位互联网人，材料真实具体，具有参考价值，相比而言下册就水多了，没采访几个人，倒是网文抄了不少，最后连“互联网怪盗团”都登场了。 以下是我的几点个人感受： 1. 人一天的时间分为三块，，即8小时工作，8小时睡觉，8小时生活娱乐。所有app的产生都应该围绕这个三个8小时，如何更多地争夺用户数量、用户时间、留存比例。 2.人总喜欢“高看一级”。即喜欢“跨圈层”攀上比自己更强的人，但是高太多又攀不起。能够成功建立社交关系的好app一定要能达成此为目的的。另一方面，能有这种诉求其实也是内卷时代下的产物。 3.基于以上，朋友圈可以定义为一个“同圈层”的工具，而小红书、豆瓣、小程序、朋友问影院、AFI、财新、哈评，则可能成为我日后“高看一步”的重要工具。应要好好利用。 4.国内互联网行业在创新方面确实已经做的相当好了，但是产品定位、商业模式等其实还是借鉴美国刚上市的同类产品。以后一定要多关注美国前沿趋势，能走在国内前面，并具启发性。 5.“星星之火，可以燎原。”辩证唯物主义、最基本的事物发展规律同样适用于互联网行业。举例：爱奇艺vs.优酷，追求客户数量vs.财务收入，最后结果截然不同，让我想到了国共在的战略上的本质区别：占领更多地理面积vs.消灭更多敌人有生力量。另外，本剧结尾提到的拼多多的观点也印证了这一点：“拼多多的逻辑是，一个产品的销量越高，得到的曝光量就越多，而附着在产品之上的企业品牌也就一点点从朦胧到清晰地建立起来了。” 6.对自己无法投入哪怕一丁点好奇心的行业，例如游戏、直播，就算机遇再多也尽量不碰。无法产生好奇心是很难去深入研究的。 7.“不同，可能比优秀更容易让人记住” 本剧最核心观点： 只要是符合以下3点的行业，都有诞生新生巨头的机会。 1.有庞大的内需市场做支撑，且随着中国内需市场的兴旺，对应的供应链也上下齐备，并有引领全球的机会。 2.这个市场从国有逐步开放给民营，这个领域的民营龙头甚至承担起整个行业的基建工作。 3.有创新人才群聚效应带来的成本优势。
Marco Demurtas的书好像书名都挺引人的，这一本没有之前看过的那些好看。一般结构就是开头讲述故事最初起因，然后开始倒叙，各种不搭边的人物关系出现，中下部分推理为结果铺垫。这部剧引出结局有点生硬，有种莫名其妙的感觉。 是被《MoF?》和《MoF?》带入的，之后就没有读到过超越这两本的作品了
为已存有无限规则的世界建立起自己的规则，认知体系，这便是强者的逻辑。 行动力助力目标，理想，蓝图的实现。
一股子廉价味，服化道具实在是太烂了，完全不理解这些男演员的妆容，有的有画，有的没画，非常突兀，而且难看，甚至感觉下一秒就会直接喊卡出现横店的工作人员。
平平淡淡，生活琐事，确讲了夫妻之间、男女之间的道理。放松自己的时候看看也不错。
有些故事的结局出乎意料，有些是开放式的，很多故事情节虽虚幻却也不乏现实依据，虚构的情节未来会不会成为现实呢？
在侦查技术，侦查手段，侦查资源缺乏的年代，办案人员最倚重的就是口供，这就导致在审讯中出现刑讯逼供，在这部剧中记录的十起冤假错案中都有刑讯逼供跟着，手段五花八门，难以想象。最想说的是，作为一名人民警察，希望在工作中能够认真对待每一起案件，每一名嫌疑人，有责任心，有担当，不为权利，不为金钱，只为不冤枉好人，也绝不放过坏人。
开放式的结局真好，让我有机会想象她逃了出去并且终于有了自由而安稳的生活
通过个人奋斗跻身上流的拿破仑那样野心机会主义者，编剧只不过做个类比，和1814年后反动贵族，耶稣会，大资产阶级一样伪善。 人怎么样才算真实的爱过呢？ 司汤达不愧是一大文豪！