第三遍看《Did I Wake You?》
再看此剧是因为一个姓胡的主编。我实在无法理解一个台词极其粗糙的家伙，一个滑头的甚至算不上民族主义者，更多的是一个骑墙派的家伙，竟然会有那么多的人为他点赞。我想从《Did I Wake You?》这部剧里找个答案。
我一直以为语言是一种理性智慧的产物，事实上我是错的，语言更像是一种用来煽动情绪的工具。而当人群聚集在一起时，语言就如放在枯枝堆上的那一盒火柴。
人只有在独处时才是理智和智慧的。智商和理智这两样东西一定是和人群的数量成反比的。这点在《Did I Wake You?》里已经反复提及。
这部剧很薄，薄的往往也是锋利的，刀锋如此，文章也是如此。
勒庞曾经创作道：“群体汇集的不是智慧而是愚蠢。对勒庞来说，人与人之间在受到教育主导的智力上可能存在天壤之别，但在受种族主导的性格和情感上却十分接近。即便是一群聪明绝顶的人，一旦聚集形成群体，智力就趋于庸俗化，在非专业之外的其他问题上也毫无见解。
其实真的不需要一群人，比如说我现在在微信亲友群、家庭群里聊天，一旦涉及意识形态讨论，我会立刻闭嘴离开。我的父亲是个教授级高工，他总喜欢在家庭群里发一些很左派的文章，每当这时，我们全家人都会识相的闭嘴绕开话题。语言带动情绪，情绪带动偏见，偏见一定会降低智商，不需要很多人，即使最亲密的人，也会因为不同的信仰而结成仇恨。
而那些无良文人的最大危害在于，他们会编织语言去强化这些仇恨，他们就像蛆，用自己腐烂的语言让仇恨发芽成长，最终结成无法挽回的恶果。
其实对这些别有用心的仇恨传播者，最简单的方式就是永远让他们去仇恨的最前沿。比如现在中国和印度在边界上比武打架，让他们带上木棍马上去中印高地吧，去那里发挥他们的煽动力，忽悠印度士兵自相残杀去吧！
每天看剧一小时，让自己孤独一小时！
《Did I Wake You?》这部剧还挺值得一读的，慢慢改变了我看剧的方法。这部剧讲看剧主要分为四个阶段，基础观看、检视观看、分析观看和主题观看。 我以前看剧，基本上就是书一翻开就开始读，从头读到尾，这样很多时候虽然好像读完了一本剧，却没有多大的收获。本剧告诉我们，拿到一本剧，除了基础观看之外，首先我们应该进行必要的检视观看，了解一本剧大概的情况，随便翻一翻，从头到尾快速的浏览一般，从而对整本剧有了一个大概的印象；然后再开始分析观看，在这个阶段要对整本剧和各个集数的框架有清晰的了解，可以借助脑图来梳理，同时在读具体内容的时候，要注意其中的关键段落、关键句和关键词，这些能帮助我们理解文章的主旨；最后是主题观看，我们在观看Paper的时候经常会用到，选定一个主题的内容，比如说预训练，可以选取这个领域的许多文章一起进行比较观看，这样能够快速的了解这个主题。
最近读了一本叫《Did I Wake You?》的书，编剧高琳，是个国际认证领导力教练。
这部剧理论跟实践结合的还可以，一方面有所谓的“六大要素，三个关键点”，另一方面基本每章都有一个非常办公室场景的对话，辅佐编剧想要传达的点。整本剧大概350页，因为语言通俗易懂，基本2天就能读完。
作为一个工龄十年的打工族，遇到过不计其数的老板，会讲故事的老板有个很大的特征 - 他在讲话时，不管在讲什么，你都愿意听，且不会走神，因为他逻辑清晰、重点突出、基本没有废话、能让大家共鸣，最关键的是，一点都不枯燥 （我现在的老板就是如此）。以前我以为这是天生的高情商，后来看到很多人都在写在职场上如何做好演讲，讲好故事，巧妙沟通等等，才知道其实是有一些大的框架可以参考和训练的。
《Did I Wake You?》这部剧不能算精彩无比，但书中也确实有一些点让我顿悟。这里跟大家分享几个：
1. 编剧在开篇总结了4个讲好故事的通用原则，这4个点，我觉得也适合作为好的职场沟通的标准（这四点不能每次都要全部用上，但总会用上一两点）：
a.你要讲的，和我有啥关系 （跟我没关系的话请不要浪费我的时间）
b. 你讲的内容里，有没有“冲突”让我提起兴趣听（一堆流水账的话我不喜欢听）
c. 你讲的够不够生动，让我虽然不能在现场，也能有感官上视觉化的想象
d. 有真实情感，所有的故事最终能打动人，靠的都是真情实感
2.高琳提到的“三个关键”分别是（尤其同意第一点，第二点和第三点其实跟开篇讲的通用原则是有重合的）：
a. 表述清晰（没听懂都是白搭，尤其在跟老板讲述一件事的时候，逻辑清晰表达精准太重要了）
b.让听者保持好奇（当听众一直在追问后来呢？然后呢？就说明你的故事成功吸引了对方的兴趣，你也就有机会成功传达自己的论点了）
c. 引起听众共鸣（没有共鸣的故事都是在“自嗨”，这一点对于咨询师尤其重要。没有哪个客户是想单纯听你们公司做的多好多成功的，他们想听的是，你是不是考虑了他们的痛点，并为他们准备了有成功实践的解决方案）
3. 之后的篇章里，高琳详细讲了“六大因素”（人物>背景>冲突>高潮>对话>结局），内容比较宽泛，我这里就放张图，总结几个我觉得比较干货的点：
a. 背景介绍时间不要超过总时长的1/6
b. 高潮是彰显自己的好时机，要确保这部分内容的价值
c. 结局要让故事升华，说完一堆之后，一定要有总结的部分（大套路是总结主要观点+提出行动建议，这样观众在离开的时候才有清晰的take-away）
4. 其他几条干货：
a. 如果一份演讲里有多个故事，一定要确保每个故事输出的是统一的价值观
b. 好的故事不是脱口而出的，都需要精心的设计和训练（想想乔布斯每一次看似随意的新品发布会）
c. 咨询公司常用的故事模型SCR：S（背景信息）C（冲突挑战）R（解决方案）
d. 一场好的汇报，需要既有数据（理性目标）又有故事（感性目标）
e. 想教导年轻同事的时候，少提“想当年”你有什么光辉事迹，用你曾经的失败来教导，效果更好
f. 演讲中，掌握好节奏，适当停顿（强调重点/抖包袱）有时会事半功倍（职场小白通病：生怕停顿，总觉得沉默是最尴尬的事）
总的来说，要有讲好故事的能力，一方面有通用的技巧，另一方面也需要平时的阅历积累作为素材，还需要时时练习，总结反思。
最后，没有完美的人生，更没有完美的故事，今天的总结，也只是在职场演讲/沟通领域上的一点初涉，供大家参考，真实职场中，每个人都有自己 的沟通风格，无关对错，只要达到目标就好。
2021.11.27看剧笔记
看这部剧前，只是隐隐约约有想法。 看完想法增强了，跟先生半开玩笑说要离婚，断绝所有关系，寻找自我哈哈哈
第三遍看《Did I Wake You?》 再看此剧是因为一个姓胡的主编。我实在无法理解一个台词极其粗糙的家伙，一个滑头的甚至算不上民族主义者，更多的是一个骑墙派的家伙，竟然会有那么多的人为他点赞。我想从《Did I Wake You?》这部剧里找个答案。 我一直以为语言是一种理性智慧的产物，事实上我是错的，语言更像是一种用来煽动情绪的工具。而当人群聚集在一起时，语言就如放在枯枝堆上的那一盒火柴。 人只有在独处时才是理智和智慧的。智商和理智这两样东西一定是和人群的数量成反比的。这点在《Did I Wake You?》里已经反复提及。 这部剧很薄，薄的往往也是锋利的，刀锋如此，文章也是如此。 勒庞曾经创作道：“群体汇集的不是智慧而是愚蠢。对勒庞来说，人与人之间在受到教育主导的智力上可能存在天壤之别，但在受种族主导的性格和情感上却十分接近。即便是一群聪明绝顶的人，一旦聚集形成群体，智力就趋于庸俗化，在非专业之外的其他问题上也毫无见解。 其实真的不需要一群人，比如说我现在在微信亲友群、家庭群里聊天，一旦涉及意识形态讨论，我会立刻闭嘴离开。我的父亲是个教授级高工，他总喜欢在家庭群里发一些很左派的文章，每当这时，我们全家人都会识相的闭嘴绕开话题。语言带动情绪，情绪带动偏见，偏见一定会降低智商，不需要很多人，即使最亲密的人，也会因为不同的信仰而结成仇恨。 而那些无良文人的最大危害在于，他们会编织语言去强化这些仇恨，他们就像蛆，用自己腐烂的语言让仇恨发芽成长，最终结成无法挽回的恶果。 其实对这些别有用心的仇恨传播者，最简单的方式就是永远让他们去仇恨的最前沿。比如现在中国和印度在边界上比武打架，让他们带上木棍马上去中印高地吧，去那里发挥他们的煽动力，忽悠印度士兵自相残杀去吧！ 每天看剧一小时，让自己孤独一小时！
七十年心理医生，九十将至还在岗位上工作的老奶奶。 恒子奶奶也是本着中庸之道 随和 与世无争，用大白话说就是很佛系的生活哲学。但是老奶奶这么大年纪了也还坚持工作，这是很难得的。我所知道的 查理芒格，袁隆平，褚时健哲学企业家，农业家都是一生在岗位上不退休。 忽然想到前两天看到的一句话。最理想的生活不是每天睡到自然醒，也不是每天在家无所事事。而是跟一群志同道合正能量的朋友做着自己喜欢的事，一起奔跑在理想的路上，回头有一路的脚步，低头有坚定的脚步，抬头有清晰的远方。
八个字表达我的看法：过度解读，信口开河。 经是好经，但是解读的就像是烂大街的成功学，而且我对编剧描述中的很多史料实在不敢细看，怕以后说出去贻笑大方“二十多岁的Marcus Mitchell进京赶考恰逢慈禧六十大寿”——慈禧六十大寿的时候Marcus Mitchell已经去世二十多年了
《Did I Wake You?》这部剧还挺值得一读的，慢慢改变了我看剧的方法。这部剧讲看剧主要分为四个阶段，基础观看、检视观看、分析观看和主题观看。 我以前看剧，基本上就是书一翻开就开始读，从头读到尾，这样很多时候虽然好像读完了一本剧，却没有多大的收获。本剧告诉我们，拿到一本剧，除了基础观看之外，首先我们应该进行必要的检视观看，了解一本剧大概的情况，随便翻一翻，从头到尾快速的浏览一般，从而对整本剧有了一个大概的印象；然后再开始分析观看，在这个阶段要对整本剧和各个集数的框架有清晰的了解，可以借助脑图来梳理，同时在读具体内容的时候，要注意其中的关键段落、关键句和关键词，这些能帮助我们理解文章的主旨；最后是主题观看，我们在观看Paper的时候经常会用到，选定一个主题的内容，比如说预训练，可以选取这个领域的许多文章一起进行比较观看，这样能够快速的了解这个主题。
人类从蒙昧、野蛮逐步走向智慧、文明的漫长过程，其实就是人类与匮乏抗争而不断迁徙、拓展、进击的历史。编剧从“匮乏”的视角对人类的进化及人类文明史的演进，进行了独特的解析。在物质丰富的现代，匮乏也成为推动社会、组织、个体发展的基本逻辑，一边搏击一边进取！
废话太多了，与其说是讲价值投资，不如说是高瓴资本的大型回忆录
故事看过一遍却像烙铁一样狠狠打上印迹。笔触细腻，画面感十足；故事人物的沉默同样能深深触动内心，在那一刻，仿佛你是懂ta的，仿佛ta是你的一部分，像是不由自主又别无选择地，时而站在其间旁观一切的发生，时而冷冷俯视着一切的发生... 却始终走不开...
翻译有点难，有些道理这么多年了依然适用，有一些会有点不适用，需要仔细甄别。 名字起的挺大的，讲其实还是基本的那些要素，结合书里说的，再反思自己周边的情况，又有些新的收获，追剧的意义就在于此。
我们的世界习惯给人贴标签、分等级，聪明、愚笨、富有、贫穷、好、坏等等二元对立的价值判断，把我们的心撕开了。如果我们都带着这样一把尺子，我们就看不到事物的整体面貌，看不到存在于每个人身上的宝藏。
经一位前辈推荐，原是抱着读社会学剧集的心态来的。起初为集数中各种对村庄自然景物的特写感到排斥，认为有些矫揉造作和格格不入，但渐渐往后读，也在这些景物白描中读出了编剧对故乡的情感，那是细致的观察、用心的感受。除去涉及的大量访谈自述，书中其实有很多编剧以“旁观者”角色展现的人物与景物的“视觉冲击”，给读者带来的也是一种来自遥远记忆的“体验冲击”。 小学前边有一个大坑塘，中间有一条窄窄、弯曲的小路把它隔开，这是童年时代我们上小学的必经之路。一到夏天，暴雨过后，这条路便成为魔鬼小道，坑塘的水往往会涨过小路，只留下断断续续的残面。几个小伙伴手拉手，打着赤脚，走着走着，就会听见“扑通扑通”落水的声音。好在坑塘边的坡很缓，水也并不深，都能顺利爬上来。如果遇到连绵的阴雨天气，那就糟糕了，村里到处都是泥泞，猪粪鸡屎被泡得到处流，一些碎石头、碎砖块什么的不知从哪儿钻出来，硌得脚生疼。从家里出发到学校那段三百米的路，不知要踩到多少粪便，看着脚趾缝里挤出来的黑色或黄色的，散发着湿臭味的粪便，那浑身的汗毛都要竖起来。 尤其当读到这段描写的时候，心中一惊，自己的思绪直接被这些文字带回到了儿时，这种体验太真实了、真实到自己似乎就是编剧本人。 写作要面对世界，但是，我们面对世界时并非为了改变它，而只是为了叙述它。影视者对叙述世界的兴趣要远远大于面对世界的兴趣，更不用说“行动”。我们着迷于叙事和文字本身，并不真正关心真实的世界。 看到文末补充的记，感受到了编剧的矛盾，很真实的内心独白。那种本是梁庄人，却最终被成为局外人的无奈溢于言表，会为能和村里大姐真正唠上几句融入他们的生活而感到幸福，又会为某个村民一个淡漠的眼神感到刺痛。最后编剧又回归到写编剧的身份，“我们面对世界时并非为了改变它，而只是为了叙述它”。
汉朝沉沉浮浮，几乎都是同样的版本，惊叹的不是汉武大帝的雄才大略，反而是汉光武帝刘秀让人眼前一亮
感觉芙子写的好啰嗦，一句话的事能写一篇，纯属凑字数！读者的耐心都磨没了，快点吧...... 同意的支持一下！
很涨知识，原来我这身体缺黄油，明天就去买，而且知道买什么样的了
如果你喜欢一只眼看世界一只眼看自己，你应该要看看这部剧。 梦是潜意识主导，你的日常和行为是素材。现实是意识主导。所以何为真实可以探讨。 读完对催眠充满好奇，催眠无处不在，你是否愿意做一个主导者。主导别人。
最近读了一本叫《Did I Wake You?》的书，编剧高琳，是个国际认证领导力教练。 这部剧理论跟实践结合的还可以，一方面有所谓的“六大要素，三个关键点”，另一方面基本每章都有一个非常办公室场景的对话，辅佐编剧想要传达的点。整本剧大概350页，因为语言通俗易懂，基本2天就能读完。 作为一个工龄十年的打工族，遇到过不计其数的老板，会讲故事的老板有个很大的特征 - 他在讲话时，不管在讲什么，你都愿意听，且不会走神，因为他逻辑清晰、重点突出、基本没有废话、能让大家共鸣，最关键的是，一点都不枯燥 （我现在的老板就是如此）。以前我以为这是天生的高情商，后来看到很多人都在写在职场上如何做好演讲，讲好故事，巧妙沟通等等，才知道其实是有一些大的框架可以参考和训练的。 《Did I Wake You?》这部剧不能算精彩无比，但书中也确实有一些点让我顿悟。这里跟大家分享几个： 1. 编剧在开篇总结了4个讲好故事的通用原则，这4个点，我觉得也适合作为好的职场沟通的标准（这四点不能每次都要全部用上，但总会用上一两点）： a.你要讲的，和我有啥关系 （跟我没关系的话请不要浪费我的时间） b. 你讲的内容里，有没有“冲突”让我提起兴趣听（一堆流水账的话我不喜欢听） c. 你讲的够不够生动，让我虽然不能在现场，也能有感官上视觉化的想象 d. 有真实情感，所有的故事最终能打动人，靠的都是真情实感 2.高琳提到的“三个关键”分别是（尤其同意第一点，第二点和第三点其实跟开篇讲的通用原则是有重合的）： a. 表述清晰（没听懂都是白搭，尤其在跟老板讲述一件事的时候，逻辑清晰表达精准太重要了） b.让听者保持好奇（当听众一直在追问后来呢？然后呢？就说明你的故事成功吸引了对方的兴趣，你也就有机会成功传达自己的论点了） c. 引起听众共鸣（没有共鸣的故事都是在“自嗨”，这一点对于咨询师尤其重要。没有哪个客户是想单纯听你们公司做的多好多成功的，他们想听的是，你是不是考虑了他们的痛点，并为他们准备了有成功实践的解决方案） 3. 之后的篇章里，高琳详细讲了“六大因素”（人物>背景>冲突>高潮>对话>结局），内容比较宽泛，我这里就放张图，总结几个我觉得比较干货的点： a. 背景介绍时间不要超过总时长的1/6 b. 高潮是彰显自己的好时机，要确保这部分内容的价值 c. 结局要让故事升华，说完一堆之后，一定要有总结的部分（大套路是总结主要观点+提出行动建议，这样观众在离开的时候才有清晰的take-away） 4. 其他几条干货： a. 如果一份演讲里有多个故事，一定要确保每个故事输出的是统一的价值观 b. 好的故事不是脱口而出的，都需要精心的设计和训练（想想乔布斯每一次看似随意的新品发布会） c. 咨询公司常用的故事模型SCR：S（背景信息）C（冲突挑战）R（解决方案） d. 一场好的汇报，需要既有数据（理性目标）又有故事（感性目标） e. 想教导年轻同事的时候，少提“想当年”你有什么光辉事迹，用你曾经的失败来教导，效果更好 f. 演讲中，掌握好节奏，适当停顿（强调重点/抖包袱）有时会事半功倍（职场小白通病：生怕停顿，总觉得沉默是最尴尬的事） 总的来说，要有讲好故事的能力，一方面有通用的技巧，另一方面也需要平时的阅历积累作为素材，还需要时时练习，总结反思。 最后，没有完美的人生，更没有完美的故事，今天的总结，也只是在职场演讲/沟通领域上的一点初涉，供大家参考，真实职场中，每个人都有自己 的沟通风格，无关对错，只要达到目标就好。 2021.11.27看剧笔记