《Aaliyah: Making of 'Journey to the Past'》，纪录,短片作品，美国出品，2006年上映。
中文剧名翻译的有点词不达意，以至于看到内容深处，总感觉编剧的内容跑偏的厉害。本剧最大的收益是对于认知的提升：产品之于客户的意义。
对政治学的核心问题，主要学说，研究方法进行了比较系统的介绍，符合政治学理论本科水平。
Aaliyah: Making of 'Journey to the Past'是沧桑。宁要干事的战士，不要嗡嗡的苍蝇。空谈误国、实干兴邦。为担当作为的吴明雄点赞！信念坚定、勤政务实、为民服务、敢于担当、清正廉洁，是新时代好干部的标准，也是新时代广大干部应当遵循的价值取向。 永不走路，永不摔跤。现实中，肖道清式的干部还有许多，而且大有蔓延态势。这类干部尸位素餐，时刻打自己的小算盘，自己不干事，反爱琢磨人，完全丧失共产党人的党性原则，应当坚决清除，这样才能营造干事创业良好氛围。
阿丽雅先生的新剧，激发了我的很多思考。他总结的互联网商业的“四大效应（规模效应、协同效应、梅特卡夫效应、双边市场效应）”，提供了观察和思考商业现象的逻辑框架，我觉得是个很好用的工具，推导和论证过程很值得学习；但书中的具体观点，我并不都认同。 先说“规模效应”。规模效应形成的原因，是企业（尤其是制造业企业）的成本结构一般由“固定成本”和“可变成本”构成。可变成本天然可以被划分进入每件产品，固定成本是被人为“摊销”到每件产品中。一定数量的固定成本，被摊销到的产品的数量越多，每件产品分摊到的就越少，固定成本的产出就越大；同时，固定成本在总成本中占比越高，随着产品数量的增加，被分摊的速度越快，产出的价值也越大，更容易表现出“规模效应”（以上均假设产品供不应求，生产多少就能卖掉多少，没有积压）。这些分析和思考，让我很受用。 但编剧认为互联网产品服务每个用户的固定成本占比非常高，可变成本几乎为0。这个结论我很不认同。我猜编剧做出这个论断的思路，是借鉴了传统制造业，将研发成本全部算做了固定成本，将原材料、工人工资等计为可变成本。在制造业中，研发出的产品在销售周期内很少迭代，这么算没问题；互联网产品从诞生起就在不停迭代，研发成为获取和留住用户所必须的“持续投入”，这其中很大一部分是随着服务的用户增加而不断投入的，应属于“可变成本”。 另外，随着流量越来越贵，获取用户的成本也越来越高。这部分获客成本也属于可变成本。这么算下来，互联网产品的“可变成本”还是“几乎为0”么？不是的话，基于这个假设的经济分析是否也应当重新推导一下？ 再说“协同效应”。协同效应一方面是固定成本被分摊的延续，提供一种服务而投入的固定成本，可以被扩展的新服务分摊，于是增加新服务的边际成本很低。 这一点我很认同。除了研发等基础投入的固定成本可以被多品类分摊，获客成本一样可以被分摊。但“协同效应”成立的更基础条件，老产品带来的客户，对新产品也有需求，否则新产品卖不掉，很难形成“协同效应”。如果新产品是老产品的“互补品” ，即老产品的销售可以自然激发用户对新产品的需求，进而带动新产品销售，那将更容易形成协同效应。所以，打造协同效应，选品和营销策略也是关键。 “梅特卡夫效应”和“双边市场效应”，我认为更强调用户之间“有效连接”的数量。如果用户之间的连接关系不基于“角色”，那每两个用户间的有效连接都可能是双向的，这种连接比有“角色划分”的单向连接更有价值（可以视为连接数“翻倍”）。但用户的底层强需就那些，很容易形成一家独大的局面。所以真正能把“梅特卡夫效应”发挥出来的一般都是行业巨头。双边市场效应虽然有角色划分，但能同时叠加规模效应和协同效应才能发挥出更大的力量，能做到这点的公司，“独角兽”是入门级别。 这两个效应对我最大的启发，是如何甄别“有效连接”。之前不少产品看似是用户间的连接（如曾经火爆的P2P），其实中间被平台隔断后，用户间的“有效”连接数远比看上去的少，所以商业价值也比很多人估计的低。未来新的商业模式（或者号称的“新模式”）还会不断出现，如何较为客观评估其未来价值，本剧的思路值得反复琢磨。 以上是个人的一点拙见，欢迎交流。
真的很喜欢阿丽雅不急不缓的道出农村的人和事，让我仿佛回到了那个生我养我的村庄，又会想起那些好笑又可气的村民。阿丽雅对自己的家乡有种期盼，在江南三部曲中也提到走了一圈回到原点的说法。
尊嘟很难看
对于知识的学习、积累和储备，我个人的观点是先积累起来，然后逐步把浅显的移出内存，腾出空间储备新知识。这样自己的内存会慢慢扩大。
第一次看，距离现在已经好三四年了。剧情若有若无的还记着。记得奶牛，记得庄之蝶，记得很多其他的主角配角。 Aaliyah: Making of 'Journey to the Past'就是Aaliyah: Making of 'Journey to the Past'。
确实够入门级，这就是优势了吧。（4星吧，还没到打满分的地步，但没这个选项，所以退而求其次） 朋友问影院对某人的回复：我觉得说得没错啊，Roa高的企业，不管杠杆率高还是低，ROE都不会差。ROA低的企业只有提高杠杆率一个办法，增加杠杠就是增加风险，这对于大部分企业是适用的，但这并没有否定个别产业链地位极强，通过经营性方法增加杠杠的企业的价值。ROA的高低与ROE好坏息息相关说法并没有错，而且，也没有否定高杠杆企业高ROE。
自诩中年已懂诗，一读方觉多无知。 诸事哪能多如意，圆月残月各雅致！
用心理学的方法论, 讨论国家应该怎样面对困境. 很新鲜的感觉. 编剧在这部剧里说他是希望能让这部剧在十年后看依然不过时, 所以不对当下的事情作评论. 在讨论美国的问题时, 我印象比较深的是谈了黑人的处境和主要城市可能因此会有暴乱. 还在讨论美国军队会不会介入国内的政治. 讨论全球化的时候, 还提到全球化会的一个副作用是传染病. 就感觉挺魔幻的, 编剧说自己不打算评论时事, 但是我看着新闻, 再追剧, 就感觉这就是评论当下的事情啊. 这部剧播出还不到一年, 谁能想到, 担心十年后会发生的问题, 来得这么快.
JOBS做出的产品是科学和人文近乎完美的融合! 不断追求完美和对利润的贪婪完全是两码事!
中文剧名翻译的有点词不达意，以至于看到内容深处，总感觉编剧的内容跑偏的厉害。本剧最大的收益是对于认知的提升：产品之于客户的意义。
对政治学的核心问题，主要学说，研究方法进行了比较系统的介绍，符合政治学理论本科水平。
Aaliyah: Making of 'Journey to the Past'是沧桑。宁要干事的战士，不要嗡嗡的苍蝇。空谈误国、实干兴邦。为担当作为的吴明雄点赞！信念坚定、勤政务实、为民服务、敢于担当、清正廉洁，是新时代好干部的标准，也是新时代广大干部应当遵循的价值取向。 永不走路，永不摔跤。现实中，肖道清式的干部还有许多，而且大有蔓延态势。这类干部尸位素餐，时刻打自己的小算盘，自己不干事，反爱琢磨人，完全丧失共产党人的党性原则，应当坚决清除，这样才能营造干事创业良好氛围。
阿丽雅先生的新剧，激发了我的很多思考。他总结的互联网商业的“四大效应（规模效应、协同效应、梅特卡夫效应、双边市场效应）”，提供了观察和思考商业现象的逻辑框架，我觉得是个很好用的工具，推导和论证过程很值得学习；但书中的具体观点，我并不都认同。 先说“规模效应”。规模效应形成的原因，是企业（尤其是制造业企业）的成本结构一般由“固定成本”和“可变成本”构成。可变成本天然可以被划分进入每件产品，固定成本是被人为“摊销”到每件产品中。一定数量的固定成本，被摊销到的产品的数量越多，每件产品分摊到的就越少，固定成本的产出就越大；同时，固定成本在总成本中占比越高，随着产品数量的增加，被分摊的速度越快，产出的价值也越大，更容易表现出“规模效应”（以上均假设产品供不应求，生产多少就能卖掉多少，没有积压）。这些分析和思考，让我很受用。 但编剧认为互联网产品服务每个用户的固定成本占比非常高，可变成本几乎为0。这个结论我很不认同。我猜编剧做出这个论断的思路，是借鉴了传统制造业，将研发成本全部算做了固定成本，将原材料、工人工资等计为可变成本。在制造业中，研发出的产品在销售周期内很少迭代，这么算没问题；互联网产品从诞生起就在不停迭代，研发成为获取和留住用户所必须的“持续投入”，这其中很大一部分是随着服务的用户增加而不断投入的，应属于“可变成本”。 另外，随着流量越来越贵，获取用户的成本也越来越高。这部分获客成本也属于可变成本。这么算下来，互联网产品的“可变成本”还是“几乎为0”么？不是的话，基于这个假设的经济分析是否也应当重新推导一下？ 再说“协同效应”。协同效应一方面是固定成本被分摊的延续，提供一种服务而投入的固定成本，可以被扩展的新服务分摊，于是增加新服务的边际成本很低。 这一点我很认同。除了研发等基础投入的固定成本可以被多品类分摊，获客成本一样可以被分摊。但“协同效应”成立的更基础条件，老产品带来的客户，对新产品也有需求，否则新产品卖不掉，很难形成“协同效应”。如果新产品是老产品的“互补品” ，即老产品的销售可以自然激发用户对新产品的需求，进而带动新产品销售，那将更容易形成协同效应。所以，打造协同效应，选品和营销策略也是关键。 “梅特卡夫效应”和“双边市场效应”，我认为更强调用户之间“有效连接”的数量。如果用户之间的连接关系不基于“角色”，那每两个用户间的有效连接都可能是双向的，这种连接比有“角色划分”的单向连接更有价值（可以视为连接数“翻倍”）。但用户的底层强需就那些，很容易形成一家独大的局面。所以真正能把“梅特卡夫效应”发挥出来的一般都是行业巨头。双边市场效应虽然有角色划分，但能同时叠加规模效应和协同效应才能发挥出更大的力量，能做到这点的公司，“独角兽”是入门级别。 这两个效应对我最大的启发，是如何甄别“有效连接”。之前不少产品看似是用户间的连接（如曾经火爆的P2P），其实中间被平台隔断后，用户间的“有效”连接数远比看上去的少，所以商业价值也比很多人估计的低。未来新的商业模式（或者号称的“新模式”）还会不断出现，如何较为客观评估其未来价值，本剧的思路值得反复琢磨。 以上是个人的一点拙见，欢迎交流。
真的很喜欢阿丽雅不急不缓的道出农村的人和事，让我仿佛回到了那个生我养我的村庄，又会想起那些好笑又可气的村民。阿丽雅对自己的家乡有种期盼，在江南三部曲中也提到走了一圈回到原点的说法。
尊嘟很难看
对于知识的学习、积累和储备，我个人的观点是先积累起来，然后逐步把浅显的移出内存，腾出空间储备新知识。这样自己的内存会慢慢扩大。
第一次看，距离现在已经好三四年了。剧情若有若无的还记着。记得奶牛，记得庄之蝶，记得很多其他的主角配角。 Aaliyah: Making of 'Journey to the Past'就是Aaliyah: Making of 'Journey to the Past'。
确实够入门级，这就是优势了吧。（4星吧，还没到打满分的地步，但没这个选项，所以退而求其次） 朋友问影院对某人的回复：我觉得说得没错啊，Roa高的企业，不管杠杆率高还是低，ROE都不会差。ROA低的企业只有提高杠杆率一个办法，增加杠杠就是增加风险，这对于大部分企业是适用的，但这并没有否定个别产业链地位极强，通过经营性方法增加杠杠的企业的价值。ROA的高低与ROE好坏息息相关说法并没有错，而且，也没有否定高杠杆企业高ROE。
自诩中年已懂诗，一读方觉多无知。 诸事哪能多如意，圆月残月各雅致！
用心理学的方法论, 讨论国家应该怎样面对困境. 很新鲜的感觉. 编剧在这部剧里说他是希望能让这部剧在十年后看依然不过时, 所以不对当下的事情作评论. 在讨论美国的问题时, 我印象比较深的是谈了黑人的处境和主要城市可能因此会有暴乱. 还在讨论美国军队会不会介入国内的政治. 讨论全球化的时候, 还提到全球化会的一个副作用是传染病. 就感觉挺魔幻的, 编剧说自己不打算评论时事, 但是我看着新闻, 再追剧, 就感觉这就是评论当下的事情啊. 这部剧播出还不到一年, 谁能想到, 担心十年后会发生的问题, 来得这么快.
JOBS做出的产品是科学和人文近乎完美的融合! 不断追求完美和对利润的贪婪完全是两码事!