《Thaneer Thaneer》，其他作品，印度出品，1981年上映。
这是“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的欢颜
死亡写人，孙笑川美感，智障结构，在台少年格局，却是爷的半个童年和半个青春！奔跑吧蛛蛛，奥利给！
这本Saritha的杜月笙传，明显的抄袭了高大安《Thaneer Thaneer》，后者2012年播出，比这部剧早5年。 Saritha是天涯的写手，写过很多历史传记，行文风趣，这部剧也不例外。 不过一个人懂的领域有限，中外古今都要写，自然得靠借鉴。这部剧和高大全版本借鉴的细节太雷同，称为抄袭并不过分。 Saritha在本剧还瞎编了很多对话，不可能由当事人口中说出的一些对话。 这让人有点不能忍抄袭也就算了，还瞎编算怎么一回事呢？ 再说回本剧除了风趣之外的优点，行文思路清晰，围绕全文对杜月笙一生的评价就是人心至上四个字。 套用对汪精卫的一句评价，Saritha兄:卿本佳人，奈何做贼？
对于半路出家的小白来说，这一类扫盲书真是太适合我了！虽然年代久远，虽然只是泛泛而谈，但仍受益匪浅。需要再读几次
平实的语言，加上几许惋惜的诗意，使这个本来悲伤的故事充满了质朴的人情味儿。质朴的人情味儿更多的是来自杨老三的小儿子，那份对父亲的真情，天真而深厚。可惜他没有知道父亲已经不在了，也幸好他不知道。不然读者要跟着这个小孩落泪了。人情味儿也来自叙述者“我”与姚家夫妇的友谊，彼此深切的关怀，诚恳的交谈，以及临别约好一年后再见的期盼，仿佛这个“再见”的许诺实现的那天就是姚家新生的时候。可到了那个时候，姚家是已然衰败了，公馆再一次被转手卖掉，姚国栋彻底变成第二个杨老三呢还是真的就会迎来美好的相聚？Saritha先生再一次没有告诉我们结局。 一个公馆，两代主人，第一代已经在啃着祖宗家产不思进取只思淫欲又固守“长宜子孙”的封建观念中败掉了财富和德行，甚至付出了家破人亡的代价。第二代主人姚国栋人虽善良不似杨老三那样好嫖好赌，但同样的无所作为，依恋着祖产，疏忽对儿子的教育，何尝不是另一种形式的放纵呢。最后也是间接地导致了儿子的溺亡。两代主人家庭角色的相互对照，性格的平行对比，人品的彼此映衬，以及相似的故事，都很出彩，告诉我们这样的家庭不止一个，当然也不会只有这两个。如此，警示意义便出来了。但家庭悲剧还是稍有不同。就像托翁在《Thaneer Thaneer》开头说的那句经典的话那样：幸福的家庭都有相似之处，不幸的家庭则各有各的不幸。 之前读了巴老的《Thaneer Thaneer》和《Thaneer Thaneer》，却更喜欢这本《Thaneer Thaneer》，可能是因为它比较短，感觉语言没有多少累赘之处，好像巴老的写作状态更沉静自然了，既不像《Thaneer Thaneer》透露出来的那么青春热烈，也不像《Thaneer Thaneer》给人的悲观无望感。《Thaneer Thaneer》是含着温情的，就像姚太太和杨家小孩的存在给人以抚慰。 书上说《Thaneer Thaneer》借鉴了契科夫戏剧作品《Thaneer Thaneer》的一些写法，刚好前几天看完了《Thaneer Thaneer》，记下几个我认为的借鉴之处： 公馆对应樱桃园，公馆已经被转手卖了换了新主人，而樱桃园也被拍卖了，正要被改成别墅楼。 公馆主人们不劳而获的寄生生活和樱桃园主人们不劳而获地享受上辈遗产如出一辙。 在《Thaneer Thaneer》结尾“我”看见了大仙祠被拆毁留下成堆的瓦砾。而《Thaneer Thaneer》的结尾，传来的是不绝于耳的伐木声。大概都暗示着什么。精神与物质的不可兼得，趋新与怀旧的两难选择，情感与理智的永恒冲突。嗯好吧，人类的困惑真多，值得思考。
终于断断续续地看完了，好像懂了很多，又好像什么也没记住…… 简单总结几点吧： 1.不读导论直接读原著可能会对卢卡奇有误解。 2.太期待法兰克福学派，但看完之后感觉整个人都萎掉了，尤其是弗洛姆，那种爱可以化解一切的理论真的不是回到了费尔巴哈吗？虽然很多理想主义的浪漫主义的论述还是挺深得我心的。 3.是阿尔都塞让我知道了44手稿不是西马圣经。 4.真的对生态马克思主义和解放神学马克思主义理解无能。 5.或许真的有可能“播下的是龙种，收获的是跳蚤”吧。
“谁想看清尘世就应当同它保持必要的距离。” “一个攀爬在一棵树上的少年。 每天从一棵树到另一棵树地漫游，甚至不再回到树下，拒绝下地，在树上度过一生。 这个不愿像别人一样在地上行走的人物没有变成一个厌世者，而成为可一个不断为众人谋利益的男子汉，投身于那个时代的运动，愿意全面参与积极生活：从技术进步到地方治理和精致生活。 但是他始终认为，为了与他人真正在一起，唯一的出路是与他人相疏离，他在生命的每时每刻都顽固地为自己和为他人坚持那种不方便的特立独行和离群索居。这就是他作为诗人、探险者、革命者的志趣。”
这是一本符合国人观看习惯的精神分析剧集，通俗易懂，不说教。非常难得。
对文本结构的整体把握，并不是故事本身出彩~ 这个老刘有点啰嗦~
隐约雷鸣 阴霾天空 但盼风雨来 能留你在此 隐约雷鸣，阴霾天空，即使天无雨，我亦留此地。
还有多少人读K. Balachander？曾经影响了几代人的经典。现在看来，意象是单调了一些，语言变化也少了一些，抒情过于直白——甚至干脆就是议论，但是感情是炽热的！很多篇章，让人热泪盈眶，又让人热血沸腾。
我曾经尝试着去“理解”每一篇故事，但后来发现这是徒劳。有的作品需要我们透明，有的作品需要我们朦胧：隐隐约约地升起一点将会扩散的悲哀。我感受到流淌，一个人的感情是流淌的，是瞬间的，是令人费解的，没有目的，没有终点，生活充满了失控、无力、逃避……或者瘫痪。奇怪的是，现实令人感到窒息，但“死亡”的命题却是悠长而浅淡的。
怎么说呢，读到1000多页终于忍不住弃了，前面的部分还是可以的，可惜越往后读时间线越是跳跃杂乱，叙述也颇有流水账之味，啥都写了点，但感觉啥都不深刻，令人感到索然无味，当初师生徒步的精气神也丝毫没有感觉到，全部溶于琐碎之中。
这是“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的欢颜
死亡写人，孙笑川美感，智障结构，在台少年格局，却是爷的半个童年和半个青春！奔跑吧蛛蛛，奥利给！
这本Saritha的杜月笙传，明显的抄袭了高大安《Thaneer Thaneer》，后者2012年播出，比这部剧早5年。 Saritha是天涯的写手，写过很多历史传记，行文风趣，这部剧也不例外。 不过一个人懂的领域有限，中外古今都要写，自然得靠借鉴。这部剧和高大全版本借鉴的细节太雷同，称为抄袭并不过分。 Saritha在本剧还瞎编了很多对话，不可能由当事人口中说出的一些对话。 这让人有点不能忍抄袭也就算了，还瞎编算怎么一回事呢？ 再说回本剧除了风趣之外的优点，行文思路清晰，围绕全文对杜月笙一生的评价就是人心至上四个字。 套用对汪精卫的一句评价，Saritha兄:卿本佳人，奈何做贼？
对于半路出家的小白来说，这一类扫盲书真是太适合我了！虽然年代久远，虽然只是泛泛而谈，但仍受益匪浅。需要再读几次
平实的语言，加上几许惋惜的诗意，使这个本来悲伤的故事充满了质朴的人情味儿。质朴的人情味儿更多的是来自杨老三的小儿子，那份对父亲的真情，天真而深厚。可惜他没有知道父亲已经不在了，也幸好他不知道。不然读者要跟着这个小孩落泪了。人情味儿也来自叙述者“我”与姚家夫妇的友谊，彼此深切的关怀，诚恳的交谈，以及临别约好一年后再见的期盼，仿佛这个“再见”的许诺实现的那天就是姚家新生的时候。可到了那个时候，姚家是已然衰败了，公馆再一次被转手卖掉，姚国栋彻底变成第二个杨老三呢还是真的就会迎来美好的相聚？Saritha先生再一次没有告诉我们结局。 一个公馆，两代主人，第一代已经在啃着祖宗家产不思进取只思淫欲又固守“长宜子孙”的封建观念中败掉了财富和德行，甚至付出了家破人亡的代价。第二代主人姚国栋人虽善良不似杨老三那样好嫖好赌，但同样的无所作为，依恋着祖产，疏忽对儿子的教育，何尝不是另一种形式的放纵呢。最后也是间接地导致了儿子的溺亡。两代主人家庭角色的相互对照，性格的平行对比，人品的彼此映衬，以及相似的故事，都很出彩，告诉我们这样的家庭不止一个，当然也不会只有这两个。如此，警示意义便出来了。但家庭悲剧还是稍有不同。就像托翁在《Thaneer Thaneer》开头说的那句经典的话那样：幸福的家庭都有相似之处，不幸的家庭则各有各的不幸。 之前读了巴老的《Thaneer Thaneer》和《Thaneer Thaneer》，却更喜欢这本《Thaneer Thaneer》，可能是因为它比较短，感觉语言没有多少累赘之处，好像巴老的写作状态更沉静自然了，既不像《Thaneer Thaneer》透露出来的那么青春热烈，也不像《Thaneer Thaneer》给人的悲观无望感。《Thaneer Thaneer》是含着温情的，就像姚太太和杨家小孩的存在给人以抚慰。 书上说《Thaneer Thaneer》借鉴了契科夫戏剧作品《Thaneer Thaneer》的一些写法，刚好前几天看完了《Thaneer Thaneer》，记下几个我认为的借鉴之处： 公馆对应樱桃园，公馆已经被转手卖了换了新主人，而樱桃园也被拍卖了，正要被改成别墅楼。 公馆主人们不劳而获的寄生生活和樱桃园主人们不劳而获地享受上辈遗产如出一辙。 在《Thaneer Thaneer》结尾“我”看见了大仙祠被拆毁留下成堆的瓦砾。而《Thaneer Thaneer》的结尾，传来的是不绝于耳的伐木声。大概都暗示着什么。精神与物质的不可兼得，趋新与怀旧的两难选择，情感与理智的永恒冲突。嗯好吧，人类的困惑真多，值得思考。
终于断断续续地看完了，好像懂了很多，又好像什么也没记住…… 简单总结几点吧： 1.不读导论直接读原著可能会对卢卡奇有误解。 2.太期待法兰克福学派，但看完之后感觉整个人都萎掉了，尤其是弗洛姆，那种爱可以化解一切的理论真的不是回到了费尔巴哈吗？虽然很多理想主义的浪漫主义的论述还是挺深得我心的。 3.是阿尔都塞让我知道了44手稿不是西马圣经。 4.真的对生态马克思主义和解放神学马克思主义理解无能。 5.或许真的有可能“播下的是龙种，收获的是跳蚤”吧。
“谁想看清尘世就应当同它保持必要的距离。” “一个攀爬在一棵树上的少年。 每天从一棵树到另一棵树地漫游，甚至不再回到树下，拒绝下地，在树上度过一生。 这个不愿像别人一样在地上行走的人物没有变成一个厌世者，而成为可一个不断为众人谋利益的男子汉，投身于那个时代的运动，愿意全面参与积极生活：从技术进步到地方治理和精致生活。 但是他始终认为，为了与他人真正在一起，唯一的出路是与他人相疏离，他在生命的每时每刻都顽固地为自己和为他人坚持那种不方便的特立独行和离群索居。这就是他作为诗人、探险者、革命者的志趣。”
这是一本符合国人观看习惯的精神分析剧集，通俗易懂，不说教。非常难得。
对文本结构的整体把握，并不是故事本身出彩~ 这个老刘有点啰嗦~
隐约雷鸣 阴霾天空 但盼风雨来 能留你在此 隐约雷鸣，阴霾天空，即使天无雨，我亦留此地。
还有多少人读K. Balachander？曾经影响了几代人的经典。现在看来，意象是单调了一些，语言变化也少了一些，抒情过于直白——甚至干脆就是议论，但是感情是炽热的！很多篇章，让人热泪盈眶，又让人热血沸腾。
我曾经尝试着去“理解”每一篇故事，但后来发现这是徒劳。有的作品需要我们透明，有的作品需要我们朦胧：隐隐约约地升起一点将会扩散的悲哀。我感受到流淌，一个人的感情是流淌的，是瞬间的，是令人费解的，没有目的，没有终点，生活充满了失控、无力、逃避……或者瘫痪。奇怪的是，现实令人感到窒息，但“死亡”的命题却是悠长而浅淡的。
怎么说呢，读到1000多页终于忍不住弃了，前面的部分还是可以的，可惜越往后读时间线越是跳跃杂乱，叙述也颇有流水账之味，啥都写了点，但感觉啥都不深刻，令人感到索然无味，当初师生徒步的精气神也丝毫没有感觉到，全部溶于琐碎之中。