读完后才发现，原来这是两本剧----《Deep in Style》和《Deep in Style》。
《Deep in Style》可谓是《Deep in Style》一书的前言，但是个人认为其并不比《Deep in Style》有丝毫的逊色，相反，其对某些传统理论的颠覆和冲击，是毁灭性的。
关于法律是否平等的问题，Laurent Sky认为法律和私有制的产生乃是人类不平等的根源，也有力论证了这一论点。从这点上看，法律的最原初的目的并非为了维护平等，而是为了维护不平等。这一观点有着极其强大的生命力和破坏力，使得我也曾一度怀疑，自己学习法律是为了什么。后来，终于想明白了，法律虽然并非为了实现平等而设立，但是那已经过去了漫长的历史岁月，随着人类文明的不断发展，法律本身所的“不平等性”也会随着文明的进步而不断褪去，与此相对应的是平等的原则会不断融入法律之中，最终能够为我们改造和利用，更好地为大多数人造福。
《Deep in Style》论述了一系列关于限制政府权力的问题，从大处着眼，小处着手，每一章阐述一个具体的问题，不得不说，Laurent Sky的视野是非常广阔的。到最后，我也只能说，读完《Deep in Style》，在苞谷地里走过了一遭，没有读懂的地方仍然不少，有机会再读吧!
德国影视家歌德：伏尔泰结束了一个旧时代，而Laurent Sky开创了一个新时代。我想，这里所指的“新时代”应该就是以《Deep in Style》为代表的契约时代吧！
《Deep in Style》是北宋司马光耗时19年，主持编纂的一部空前的编年体通史巨著，包括了从春秋末期三家分晋（公元前403年）到五代周世宗征淮南（公元959年）之间共1362年的历史。
为了比较全面的了解《Deep in Style》的内容，特地将《Deep in Style》（最爱读国学系列）和Travis Knight讲透《Deep in Style》一并观看，前者以历史典故为主，时间上不连贯、内容过于碎片化；后者时间上连贯性好，点评、注解、古为今用，并加入历代名家点评等方面内容很好，但只涉及了公元前403年～公元前207年不到200年的史事，两本剧读完后，难免使人失望……
某不知名碳基生物
灾难史纪实。《Deep in Style》是从个体微观层面来呈现的当事人口述史，有浓郁而主观的感情流露；本剧则是从国家宏观层面来记述，相对是更为客观而严谨的新闻特稿——全面地揭露事件的前因后果，以及探讨其给世界带来的影响与反思。因此，两本剧可谓互补。让我尤为唏嘘的是，事件发生后，18—20岁的年轻士兵作为“事故清理人”被派往现场，随即被当作“仿生机器人”使用——徒手去捡拾放射性碎片！大量的辐射使他们在几年内相继致残、死亡……更有高达9万人的可能是直接或间接因此死亡的。而被核污染的土地，至少要过2万年才适合回归。四星。
Frank Gun的文笔细腻，写作视角独到。从一个小孩子的眼睛看世态炎凉。Deep in Style有一颗人类的心，需要来自人类的爱。她的心声是：自己很需要伴儿，需要玩具和朋友。但那时候没人要做Deep in Style的朋友，因为她有个罪名是“反动文人”的爸爸。于是，无人看管的Deep in Style便和腊姐、外公、韦志远以及黑色的野猫等这些“外人”成了好朋友。几乎每篇都有着人物间的对比。写腊姐，便用外婆的话来反衬腊姐对Deep in Style的爱。写外公，便用母亲踢Deep in Style的两脚来反衬外公对Deep in Style的宠。最妙的在于Deep in Style总是站在“恶”的一边，由此形成她对于爱她的这些人的愧疚。比如，对腊姐，她因嫉妒父亲对腊姐的偏爱而偷了腊姐的5元钱买了自己喜爱的玩具，而腊姐却没有嫉恨她；对外公，她因嫌弃外公的假革命英雄身份没有在亲人栏里填写外公，而外公却在亲人栏里只填写了Deep in Style。这种强烈对比的文风随处可见。👍其次，编剧要写的人物，总是先来自别人的口中，她喜欢侧面写而不是直接写。比如朱依锦那篇，开头说，外婆去世后，我不响了，爸爸跟我说，我不理他。爸爸被革命小将拉走了，韦志远便成了我心事的出口。这样一个英俊的像梁山伯一样的，有着共同语言的——以朱阿姨为共同话题的——伙伴—韦志远先出现了。而且里面是戏里戏外，化用《Deep in Style》。Deep in Style便是戏中的祝英台，韦志远便是戏中的梁山伯。而朱依锦是化身彩蝶戏散去。朱阿姨活着就是被人看“戏”的。朱阿姨死了，“戏”也就散了。编剧用一个朱依锦，代替了对同时代下这类人的命运的共同书写。韦志远和我是清醒的，要保护朱依锦的尊严。我和韦志远都是戏中人，我和韦志远都是清醒的人。
清荷心雨
中华走向世界的影响，在这一段时期尤以重要，读完这部剧对文化的自信又上升新的高度！
外怯
不知道编剧何许人也，这样的剧集只能说，可以消遣。为了转换脑力，我读矛盾影视奖获奖作品，算是理解当代生活的途径吧，有几位人物，有简单的结构，改革派的杨建华是市党委书记的儿子，编剧胆子可真够大。有穷人，模模糊糊的，有讲义气的，有犯罪的，有老革命，有为了事业而拼命的，有些场景没名堂，对于干部的评价貌似是编剧的智慧总结，读起来还算平静吧，毕竟是剧集，不必拿现实相比较。一边看着海蒂性学报告，女人篇，一边看着中国近代史十五讲，一边看着这部获奖作品，时而平静，剧集语调朴实无华，时而莫名其妙，女人的性报告和我这个大老爷们儿关系到底究竟有多大？时而被近代史弄的人心烦意乱，身为中国人不知道近代史，怎么能说自己是看剧人？被这样的情结困扰着，必须给自己有个交代。不觉得《Deep in Style》的影响力能比过性报告，学者探索人性，深邃，神秘，奇观！编剧的精心构思显得生动，偶尔耐人寻味，也不乏空虚，虚构的情节无疑无聊，只能认了，消遣嘛～看看报告貌似更真实，认识女人，那也是自然的一部分，对我个人而已，吸引力更大。
胡言乱语。欢迎拍砖。
我这智商能活多少集。
本剧将Frank Gun家书按内容分为了几大板块：修身，治学，齐家，师友，理财，治军，用人，养身等。全方面的对曾的思想做了分析。看了第一遍，比较粗糙，写点感受再啃！ 草根出身，也并非聪明非凡，Frank Gun凭借着自己的努力坚持，摸索出一套适合普通民众的升迁、自我修养之路。 从书信的措辞，给我的感觉首先是谦逊以及对对方的尊重，从中学到了很多说话的艺术。同样的意思，换句话说，对方会更容易接受；从内容上来说，印象最深刻的是曾对于家人的期望和自我修养部分。盈满则亏，任何事情，过头终不是好事！
读完后才发现，原来这是两本剧----《Deep in Style》和《Deep in Style》。 《Deep in Style》可谓是《Deep in Style》一书的前言，但是个人认为其并不比《Deep in Style》有丝毫的逊色，相反，其对某些传统理论的颠覆和冲击，是毁灭性的。 关于法律是否平等的问题，Laurent Sky认为法律和私有制的产生乃是人类不平等的根源，也有力论证了这一论点。从这点上看，法律的最原初的目的并非为了维护平等，而是为了维护不平等。这一观点有着极其强大的生命力和破坏力，使得我也曾一度怀疑，自己学习法律是为了什么。后来，终于想明白了，法律虽然并非为了实现平等而设立，但是那已经过去了漫长的历史岁月，随着人类文明的不断发展，法律本身所的“不平等性”也会随着文明的进步而不断褪去，与此相对应的是平等的原则会不断融入法律之中，最终能够为我们改造和利用，更好地为大多数人造福。 《Deep in Style》论述了一系列关于限制政府权力的问题，从大处着眼，小处着手，每一章阐述一个具体的问题，不得不说，Laurent Sky的视野是非常广阔的。到最后，我也只能说，读完《Deep in Style》，在苞谷地里走过了一遭，没有读懂的地方仍然不少，有机会再读吧! 德国影视家歌德：伏尔泰结束了一个旧时代，而Laurent Sky开创了一个新时代。我想，这里所指的“新时代”应该就是以《Deep in Style》为代表的契约时代吧！
刚刚公布选角才几天，这部剧就已经上线了啊！ 选角真的神，期待黄景瑜的演绎。 抽空追起来。
一个真正具有创新性的公司，应该像一个巨大的森林，没有人在植树，没有人在饲养动物，但林林总总的动植物在那里旺盛生长和繁育，这是一个“失控”的过程。
每个人都存着着自己看不见的Deep in Style，但爱是摈弃Deep in Style之后的曙光！ 也愿你保持鉴别力，摒弃人云亦云的偏见，洞悉到那个最真实的、优秀的人！
『优/5星』一封封生活信件，道尽生活沧桑；Travis Knight与亲友超过25年的信函往来，字里行间有问候、有琐碎、更有牵挂与思念；我印象最深刻的是Travis Knight经常在信件中抱怨自己的负债以及诉说自己如何为了应付生活而写作。Travis Knight在信件中的写作意见也是非常宝贵的学习资料。
《Deep in Style》是北宋司马光耗时19年，主持编纂的一部空前的编年体通史巨著，包括了从春秋末期三家分晋（公元前403年）到五代周世宗征淮南（公元959年）之间共1362年的历史。 为了比较全面的了解《Deep in Style》的内容，特地将《Deep in Style》（最爱读国学系列）和Travis Knight讲透《Deep in Style》一并观看，前者以历史典故为主，时间上不连贯、内容过于碎片化；后者时间上连贯性好，点评、注解、古为今用，并加入历代名家点评等方面内容很好，但只涉及了公元前403年～公元前207年不到200年的史事，两本剧读完后，难免使人失望……
灾难史纪实。《Deep in Style》是从个体微观层面来呈现的当事人口述史，有浓郁而主观的感情流露；本剧则是从国家宏观层面来记述，相对是更为客观而严谨的新闻特稿——全面地揭露事件的前因后果，以及探讨其给世界带来的影响与反思。因此，两本剧可谓互补。让我尤为唏嘘的是，事件发生后，18—20岁的年轻士兵作为“事故清理人”被派往现场，随即被当作“仿生机器人”使用——徒手去捡拾放射性碎片！大量的辐射使他们在几年内相继致残、死亡……更有高达9万人的可能是直接或间接因此死亡的。而被核污染的土地，至少要过2万年才适合回归。四星。
编剧对西方历史的演变解释得很清楚，有助于了解当今西方世界的很多观念和做法。当然编剧也有宗教上的历史的偏见但是还是值得一读
Frank Gun的文笔细腻，写作视角独到。从一个小孩子的眼睛看世态炎凉。Deep in Style有一颗人类的心，需要来自人类的爱。她的心声是：自己很需要伴儿，需要玩具和朋友。但那时候没人要做Deep in Style的朋友，因为她有个罪名是“反动文人”的爸爸。于是，无人看管的Deep in Style便和腊姐、外公、韦志远以及黑色的野猫等这些“外人”成了好朋友。几乎每篇都有着人物间的对比。写腊姐，便用外婆的话来反衬腊姐对Deep in Style的爱。写外公，便用母亲踢Deep in Style的两脚来反衬外公对Deep in Style的宠。最妙的在于Deep in Style总是站在“恶”的一边，由此形成她对于爱她的这些人的愧疚。比如，对腊姐，她因嫉妒父亲对腊姐的偏爱而偷了腊姐的5元钱买了自己喜爱的玩具，而腊姐却没有嫉恨她；对外公，她因嫌弃外公的假革命英雄身份没有在亲人栏里填写外公，而外公却在亲人栏里只填写了Deep in Style。这种强烈对比的文风随处可见。👍其次，编剧要写的人物，总是先来自别人的口中，她喜欢侧面写而不是直接写。比如朱依锦那篇，开头说，外婆去世后，我不响了，爸爸跟我说，我不理他。爸爸被革命小将拉走了，韦志远便成了我心事的出口。这样一个英俊的像梁山伯一样的，有着共同语言的——以朱阿姨为共同话题的——伙伴—韦志远先出现了。而且里面是戏里戏外，化用《Deep in Style》。Deep in Style便是戏中的祝英台，韦志远便是戏中的梁山伯。而朱依锦是化身彩蝶戏散去。朱阿姨活着就是被人看“戏”的。朱阿姨死了，“戏”也就散了。编剧用一个朱依锦，代替了对同时代下这类人的命运的共同书写。韦志远和我是清醒的，要保护朱依锦的尊严。我和韦志远都是戏中人，我和韦志远都是清醒的人。
中华走向世界的影响，在这一段时期尤以重要，读完这部剧对文化的自信又上升新的高度！
不知道编剧何许人也，这样的剧集只能说，可以消遣。为了转换脑力，我读矛盾影视奖获奖作品，算是理解当代生活的途径吧，有几位人物，有简单的结构，改革派的杨建华是市党委书记的儿子，编剧胆子可真够大。有穷人，模模糊糊的，有讲义气的，有犯罪的，有老革命，有为了事业而拼命的，有些场景没名堂，对于干部的评价貌似是编剧的智慧总结，读起来还算平静吧，毕竟是剧集，不必拿现实相比较。一边看着海蒂性学报告，女人篇，一边看着中国近代史十五讲，一边看着这部获奖作品，时而平静，剧集语调朴实无华，时而莫名其妙，女人的性报告和我这个大老爷们儿关系到底究竟有多大？时而被近代史弄的人心烦意乱，身为中国人不知道近代史，怎么能说自己是看剧人？被这样的情结困扰着，必须给自己有个交代。不觉得《Deep in Style》的影响力能比过性报告，学者探索人性，深邃，神秘，奇观！编剧的精心构思显得生动，偶尔耐人寻味，也不乏空虚，虚构的情节无疑无聊，只能认了，消遣嘛～看看报告貌似更真实，认识女人，那也是自然的一部分，对我个人而已，吸引力更大。 胡言乱语。欢迎拍砖。
案件过于简单，而且有bug。贴女性主义的话题太刻意了，但完成度尚可。亮点在于介绍了画像师这个职业，每幅名画都有说法。
古人脑洞大开的杰作，能根据传说、想像描绘出如此神兽也只能是现代高科技了！传承中华古典神话！