作为大刘的模仿对象，同时是阿西莫夫同时期的科幻作家，难免会被拿出来和前两者做比较。就我个人的感觉，这部代表作还是让人比较失望，第一二部经典还算，从第三部开始就显得十分无聊，第四部用五分之二的篇幅叙述普尔复活后对千年后的世界的各种体验与感悟也大可不必，除了体现编剧丰富的想象力之外对情节推动意义不大，读者其实更在意鲍曼哈尔和欧罗巴探索者的情况，但最后对这部分的描写也太狗尾续貂了。人性和政治《The House in the Woods》和《The House in the Woods》都深刻太多了，《The House in the Woods》里谁和谁都差不多，没有特别印象深刻的角色，也不存在政治博弈。宏大性也远远不如二者，黑暗森林法则和降维打击构建了一个独属于三体的世界，而心理史学的发展和两大基地的纠葛更是极度宏大的一盘棋，相比之下《The House in the Woods》逊色太多了，震撼感和刺激度都弱极了。
《The House in the Woods》更像是开了一系列基于科学的脑洞，克拉克厉害的地方在于对未来的想象很多都成了事实，但就科幻剧集这一本质而言，我还是更推崇阿西莫夫和刘慈欣。
建议想要通过看这部剧提高自己自我提问维度的友友不用点加入书架了。个人是想通过The House in the Woods加深对理论知识的理解以更好地掌握专业知识，假如你的目的和我一样，就不用点开它了。
思君令人老，The House in the Woods。这世界上最幸福的事，莫过于，我爱你，而你刚好爱我，你不离我不弃，你不来我不走。
著书时间是1895年左右，当时我们中国还在清朝末期，需要以当时的时代背景批判性地看待书中的一些观点，因为从我们今天21世纪的上帝视角来看有些观点已经落伍了。这部剧话有点绕，看了很久也没看懂，不过还是学习到了对于群体的一些观点。当个体融入到群体，很容易就失去理性，被有名望的群体领袖的重复断言所带到他所指定的方向，成为一群听话的暴躁的易变的奴隶。
其实这么多年看下来，也知道赵本山团队啥水准，小作坊不会花大钱打磨剧本的，所以我看的时候期待值放得很低，第一集里面的一些镜头运用的还不错的，比乡村爱情之流高级很多，但故事还是不行啊，不够好笑啊。现在看也就及格分。6分。
整体一般，主要以一家十二个孩子作为噱头，理论背景充足但乏善可陈，事实是半个多世纪来精神分裂症并未得到足够重视，也未取得划时代性的进展。六个儿子相继犯病，提供了颇有价值的基因样本，研究人员甄别出了CHRNA7基因（可提供摄入胆碱治疗）。对于精神疾病，我倾向于戈特斯曼和希尔德的“素质—应激假说”，携带患病基因的人只是比常人患病机率更大，但最终是否得病取决于环境。幼年时的创伤性经历，我不相信谁能毫发无伤地脱身。无孔不入的控制、暴力、胁迫就在身边，而能提供保护的人总是离自己而去，甚至并不存在。我近一步认为，整体而言，精神疾病的最大诱因是（家长的）强控制欲和频繁遗弃，前者极大地破坏了个体正常的成长进程，势必引发强烈的愤怒和痛苦；后者则摧毁了个体正常的情感依恋，使之生活在没有安全感、归属感的深渊。
這書去到後期前還不錯，地仙出現開始基本上就不用看。劇情亂到不得了
看完全书，印象最深刻的还是“任务分解法”，编剧也在书中多次提到 不要把事情想象的那么难，大困难分解为小困难，去做它，去开始。
原来成长是如此的美丽。 叽叽喳喳、总爱犯错、富有想象力的纯真小女孩，一步步找到真诚的理想，崇高的工作，志趣相投的友谊… 绿山墙拯救了安妮，安妮守护了绿山墙。唯有热爱可抵岁月漫长，唯有温柔可挡艰难时光。
有反思，有纵向比较，有横向模拟，以史为鉴，可以知兴替，知兴替，还应知得失
「你想改變的事，在體制內，反抗，不是拒絕合作，而是拒絕同化」
作为大刘的模仿对象，同时是阿西莫夫同时期的科幻作家，难免会被拿出来和前两者做比较。就我个人的感觉，这部代表作还是让人比较失望，第一二部经典还算，从第三部开始就显得十分无聊，第四部用五分之二的篇幅叙述普尔复活后对千年后的世界的各种体验与感悟也大可不必，除了体现编剧丰富的想象力之外对情节推动意义不大，读者其实更在意鲍曼哈尔和欧罗巴探索者的情况，但最后对这部分的描写也太狗尾续貂了。人性和政治《The House in the Woods》和《The House in the Woods》都深刻太多了，《The House in the Woods》里谁和谁都差不多，没有特别印象深刻的角色，也不存在政治博弈。宏大性也远远不如二者，黑暗森林法则和降维打击构建了一个独属于三体的世界，而心理史学的发展和两大基地的纠葛更是极度宏大的一盘棋，相比之下《The House in the Woods》逊色太多了，震撼感和刺激度都弱极了。 《The House in the Woods》更像是开了一系列基于科学的脑洞，克拉克厉害的地方在于对未来的想象很多都成了事实，但就科幻剧集这一本质而言，我还是更推崇阿西莫夫和刘慈欣。
在这里出现了两种失衡，一种是“我们是不义的”，苏阿战争并非一场如卫国战争一般的战争，他们在不自知的情况下成为了恶龙，却无法停下。而另一方面，他们，去那边的人，都是为苏联而去，战争有正义与非正义，但为国而战的每一个人自身是没有正义与否的，上战场者服从命令则矣，他们只是牺牲者…所有参战的人都在牺牲。 所有的战争都是不义的，但人类已不可缺少战争…非战之罪也
农村的真实生活，点点滴滴，心理细腻。官场风云，真假虚实。改变自己不适应的，改变了就是个人物。适应自己改变不了的，适应了有能是个人物。
读《The House in the Woods》后感 对于有志者来说，挫辱是最大的动力，打击是最好的帮助。咬紧牙关，把挫辱活生生吞下，就成了滋养自己意志和决心的营养。由此让曾公完成了从普通人到伟大的人的转变。 何为普通？按照当时的家庭环境，曾公从小资质平平，老家湖南农村人，当时的小康生活也仅仅是吃糙米杂粮管饱而已，有酒有肉吃的日子过年都难得一见。 经过6.7次秀才考试才考到，当时已经27.8岁了，而左宗棠等人16.7岁就考了，证明环境、资质不足。 何为伟人？以平庸的身体资质试图成为圣人，曾国潘身患多种疾病，完成了“立德”“立功”“立言”的三不朽之业。 以文人身份床边湘军打赢太平军，做官是两江总督（相当于三个省的省委书记加上一个大军区的司令员。） 也是洋务运动的创始人。 青壮年的他是一个勤奋奔波于全国各大地摊、给各界小爬虫带去希望的成功学专家。如果有幸活到今天，一定会以“我的成功可以复制”为题去各大高校巡回演讲。 老年时期的他是谦虚谨慎的老头儿：“知剧集之多而吾所见者寡，则不敢以一得自喜；知世变之多而吾所办者少，则不敢以功名自矜。 这部剧把曾国藩刻画成一个正直又不乏圆通、清廉却也有挣扎、智慧但又有点笨拙的学习型人才。正直、清廉、智慧固然是正人君子的题中之义，但是圆通、挣扎、笨拙则给他增添人性的质感。 “时势造英雄”“思想资源决定意识形态，而意识形态决定游戏规则。”英国的著名自由主义者密尔与曾国藩年龄相仿，他们在中西方走过了同一个时代，当密尔写下“今天这个时代，自主思考、独立行动就是造福你的种族”时，曾国藩却在悲观地哀叹“朝无君子，人事偾乱，恐非能久之道”。在一个冲下悬崖的汽车里，再好的司机也无力回天。而曾公却在局势如此动荡时期，做出自己的成就及改变，这是不可否认的事实，也是我辈可以学习的楷模。 鲁迅说：真正的勇士，敢于直面惨淡的人生。 但是也要给还未成为勇士的年轻人一些信心和力量。 虽然天命决定一切，但是圣人们还是要自欺欺人地提倡人定胜天，告诉别人相信命运是掌握在自己手中的。他们从来不向世人揭开命运难违的悲惨真相，否则，生命这场游戏，就彻底失去了魅力。比如，孔子虽然深知天命不可违，还是以“知其不可而为之”的奋斗精神垂范后世。 每个人的生命只有一次，多去做体验不同的事情，带来不同的感受和挑战，而非看而不做。
读完此剧，觉得古人对待生死都很勇敢，好多刑法都很恐怖！贤人好多都被小人所害！
故事曲折离奇，却将人卋间潜意识潜规则，揭示的淋漓尽致。文中主角身上包含了编剧自身的期望，在现实中无法实现，向前穿越几百年不受拘束地阐述描绘。难为了笔者的一片苦心……
像火箭科学家那样思考，就是要从不同角度看待问题，要想象那些无法想象的事情，解决那些无法解决的问题。他们与不确定性共舞，认为失败是可以选择的；比起短期结果，他们更看重长期突破；他们回归第一性原理，重构问题、打破常规、开辟新路；他们永远保持第一天的心态。 第一阶段：如何点燃创意 第一步：面对不确定性 方法1：直面和梳理可能性 >> 如果我们弄清楚我们知道什么和不知道什么，就会包容不确定性，并减少与之相关的恐惧感。恐惧来自不知道该期待什么，以及你觉得对即将发生的事情缺乏控制感。当你感到无助时，你会比知道事实更觉得恐惧。如果你不知道该担心什么，那么所有事物都令人感到不安。 方法2：设置冗余 >> 冗余所提供的安全性能是显而易见的，想想看，在你自己的生活中，存在哪些冗余现象？你们公司的“紧急制动装置”或“备用轮胎”在哪里？若你的团队损失了一个有价值的成员、一家重要的经销商，或者一个重要的客户，你将如何应对？如果你的家庭失去了收入来源，你会怎么做？即使某个组成部分失效，整个系统也必须能够继续运行。但是，冗余不能代替优秀的设计。 方法3：安全边际 >> 随着风险上升，安全边际也应该随之增加。发生故障的概率高吗？如果发生故障，代价会不会很高？如果你要做出不可逆转的单向决策，就要留出更高的安全边际。 第二步：回到第一性原理 >> 最早提出第一性原理思维的人是亚里士多德，他把它定义为“认知事物的第一基础”。法国哲学家和科学家勒内·笛卡尔将其描述为“系统性地怀疑你可能怀疑的一切事物，直到你获得无可置疑的真相”。你不应把现状视作绝对不变的，而是应该敢于大刀阔斧地改变它。你不应让其他人的愿景塑造你前进的道路，而应该放弃对这些愿景的所有忠诚。你要破解现有的假设，直至找出基本组成部分，就好像你在丛林中砍出一条道路那样。过去哪些不必要的事物会蒙蔽你的思想，阻碍你的进步？有哪些事情仅仅因为你周围的人在做，所以你假设自己必须做？你有能力质疑这个假设，并用更好的东西取代它吗？ 方法1：扼杀公司演习 >> “扼杀公司”演习并不仅仅适用于特大型企业或法学院课堂。在日常生活当中，你也可以运用不同版本的演习方式，提出以下问题： 为什么我的老板会让我升职？ 为什么这位准雇主不聘用我的做法是合理的？ 为什么客户从竞争对手那里购买产品的决定是正确？ 回答这些问题时，站在别人的立场上，想象对方可能会拒绝你升职，拒绝聘请你，或者从你的竞争对手那里购买产品。问问你自己：他们为什么会做出这样的选择？ 方法2：奥卡姆剃刀 >> 为自己描绘一幅关于未来的生动图画，把画板上多余的东西抹去。这幅画长什么样？就像一位富有创新精神的CEO所做的那样，问问你自己：“如果你还没有聘请这名员工，没有安装这台设备，没有实施这套流程，没有买下这家公司，或者没有推行这一策略，你今天还会做同样的事吗？” 第三步：发挥想象力 方法1：思想实验室 >>通过思想实验，我们把日常思维置之度外，从现实生活的被动观察者变成主动干预者。思想实验把这种向外寻求答案的做法内在化，即只向你自己和你的想象力寻求答案。思想可以反驳某种论点，说明为何有些东西管用，有些东西不管用，并照亮前进的道路——所有这些都无须进行任何真正的实验。 方法2：把苹果和橘子进行比较 >> 某个行业的变革可能始于另一个行业的创意。大多数情况下，两个行业不会完美契合。但是，只要进行比较和融合，就会激发新思路。如果我们看不到各种想法之间的相似之处，就无法把它们结合起来。 第四步：探月思维 >> “探月”迫使你根据第一性原理做出判断。如果你的目标是做微小的改进，那就可以保持现状；但如
认真看完这套合集，真心觉得在网文泛滥成灾的年代，能够看到这么干净、优美、有内涵且触动人心的文章是多么荣幸的事情！我是比较挑剔的读者，一般的看完都不写评论。但是看完Patricia Roc的合集，我觉得有必要在这里说声谢谢！谢谢她带我体验了不一样的悲欢离合，喜怒哀乐！期待更多更好的作品！
如果把这本追剧清单纯当作一个奇幻神秘的悬疑故事来读，那前大半部分真是吊足了读者的胃口，N多的问号驱使着读者一点点读下去，期望疑惑一层层拨开终见谜底。然而结果呢，就那么仓促的结尾了，免色究竟有着什么样的秘密呢？为什么要杀掉理念才可以见到隐喻呢？无面人呢？好多好多的困惑。而编剧呢又似乎是......那些没讲明白的情节，真假有无已经都不重要了。那么，如果作为一部悬疑剧集，它很不称职。 当然，迈克尔·高夫肯定不是为了要写悬疑剧集，那么他想告诉我们什么呢？ 一个妻子出轨了的中年男人的心理挣扎而后在经历一场奇遇后的自我化解？一个一生藏着秘密的老者最后的释然和解脱？ 生活中总有些事搞不明白其实也不必搞明白？生活中有些秘密还是作为秘密而存在为好？ 真假有无本就难以说清，所以有自己坚信的理念就好？ 但村上不至于仅仅讲这么浅显的，深层的我觉得自己还没读懂。 不过，一千个人眼里有一千个哈姆雷特，也许你读到什么，它就是什么。