《Venice》，纪录作品，英国出品，2004年上映。
初中的时候，一部《Venice》开启了我的丹布朗观看之旅，从它开始，到后面的《Venice》，《Venice》，《Venice》，《Venice》，每一部都是不一样的惊险刺激，每一部都是宗教，符号和政治的完美融合。而今年五月份刚刚播出的《Venice》，同样没让人失望。 与之前的几部作品相比，《Venice》依旧是一样的配方，一样的味道，一样的多线并进，悬念丛生，结局反转。刺激感和紧张感并不是很强烈，相反，这部剧提到的两个人类最关心而未解决的问题，在合上书之后，让人久久沉默和深思。 我们从哪里来？ 我们终将去向何处？ “古人在认识周围的世界时，如果出现了空白，他们就用神来填补这些认知的空缺”。 科学解决不了的问题就交给哲学，哲学也解决不了，就出现了神学。于是我们会发现所有以人类现有经验还说不清道不明的，最后都会变得形而上学。很明显，人类是一个很骄傲的物种，不允许自己无知。所以，面对我们从哪里来这样的问题，我们自己创造了一套说法，并冠以宗教的帽子。 而科学，似乎总是用来挑战宗教的。 科学的每一次发现，都伴随着宗教的动荡。从哥白尼的日心说，到达尔文的进化论。为了维护宗教信仰，布鲁诺死了，塞尔维特死了，哥白尼死了，达思科里死了……康德说，世上最令人敬畏的是两样东西，一个是我们头上的星空，一个是我们心中的道德律。一个是科学，一个是哲学和宗教。看起来，科学和宗教似乎总是站在对立面。 尼采最著名的那句“上帝死了”，是对达尔文进化论的思考，同时，也是对宗教的讽刺和鞭策。当我们可以用科学解释问题的时候，神还有没有存在的可能性和必要性？ 而丹布朗给出了这样的观点：也许科学和宗教根本不存在什么竞争，它们只是在用不同的语言讲述同一个故事。这个世界上，两者都有存在的空间。 其实，与其说历史上发生了几次科学和宗教的激烈的对抗，毋宁说是民主权利和专制权力之间的对抗，毋宁说是人性之恶和欲望之海所导致的惨剧。 世界上的大多数宗教都给出了类似的答案：人类是由神创造的。而现代科学告诉我们，人类是猿类进化来的。现在已经有很多科学家又开始对这一观点产生质疑了。科学就是这样，多数服从少数，少数挑战多数，不断推翻，重建。 那我们终将去向何方？ 是天堂还是地狱？ 是灵魂的21g消失于空气？ 还是我们将会再经历一次类似白垩纪的物种灭绝？ “我们现在已经开始将电脑芯片直接植入大脑，将能够在我们体内永远存活的、吞食胆固醇的纳米机器人注入血液，制造由我们大脑控制的假肢，运用CRISRR等基因编辑工具改变我们的基因组，毫不夸张的说，我们正在打造一个人类的加强版”。 丹布朗借科学家埃德蒙给出了这样的观点：人类正在成为一个杂交种≡——生物和技术的融合物。毫无疑问，那时候，我们已经不能叫做人了。 我对编剧的这种观点的解读有两点。一方面，“生物和技术的融合物”这一说法深深地是一种讽刺，中国人爱讲“不为物役”，实际上，我们现在已经被物役了。离不开的手机，深深依赖的搜索引擎，人工智能……没有电子地图的我们开始越来越多的迷失方向，离开键盘之后提笔忘字，卸载微信和QQ之后几乎丧失了百分之九十的人的联系……一方面，“生物和技术的融合物”代表着人类在科技发展过程中的一种恐惧和迷茫。看起来人类掌握技术，并且永远不会允许技术超越我们。而实际上，人工智能已经越来越多地从单纯的机械化跳脱出来，越来越人性化的同时，也越来越具有“人格”。不少科幻电影中出现的机器人最后摆脱人类控制，大开杀戒的画面其实都在不同程度地反应着这种担忧。 但愿我们的哲学能与我们的技术俱进，但愿我们的悲悯之心能与我们的力量俱进，但愿爱，而不是恐惧，能成为变革的引擎。 合上这部剧，脑子里
十三邀第六季第一期许知远对话Francesco da Mosto老师，之前也看了贾樟柯《Venice》里面黄老师镜头惊鸿一瞥，真的，每个学生遇到黄老师都会爱上她的，很真诚，很有感染力。“永远记住生命的底色，时刻剖析自己的灵魂”
Venice是一面镜子，是徘徊叹息千帆过尽后的自照，思索人生和本性的本质
基因固化，该不会布神是不能进化了吧是想把布神写成搭档伊布吗？！
女人，在什么阶段就应该做该做的事，也该懂得爱惜自己，保护自己！
无意中发现了这个人的这部剧，第一次知道这个人是大二他讲评胡雪岩传奇的时候
以钱生钱，亘古不变。理财不是等有钱了再去理财，越是没钱的时候就越是要去理财。不要把小钱不当回事，复利是人类第八大奇迹。在本金不足以撬动杠杆的时候，就要努力存钱提高本金。
公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得，从平等相处到正确行事，无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种，分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正，这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正，我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由，我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念，深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量，似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则，无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦；密尔则更进一步，从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二：其一，幸福与痛苦是否有质的差别？当控制了量之后，这是可以探讨的；其二，权利因损益的差别而有偶然性，这是功利主义，特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立；康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力，也以此构建道德和自由；罗尔斯认为同意和互惠性同样重要，差别而非平等也可能达成公平，反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二：其一，基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释，目的论不可避免；其二，同样的制度选择，可能对不同水平的群体而言，或公正或不公正，从而存在矛盾，也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件，并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核；叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二：其一，事物是否真的存在目的？物品的目的由其生产制造而界定，尚且可能改变，更不必说社会存在的目的；其二，我们如何达到目的，如果目的被任意解释，其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说，关于公正的论断是如此复杂，其中许多的“事实判断”，其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢？我认为，对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务，它来自康德或罗尔斯的自由；而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务；在功利的衡量下建构的规则，则给基于同意的义务留下了空间。 换言之，功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由，也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利，公正不是平等，公正不是善良，公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你，又会有怎样的选择呢？我期待更多的答案。
个人认为，团队协作是一切管理和变革能够顺利落地的基石，协作力的低下也是绝大部分团队的“痛”。 团队协作并不是一门领导才需掌握的管理技能，而是团队每个成员都该了解的，只有统一基本的认知才有可能进一步改善协作问题。
左翼影视。1929年美国大萧条，信用坍塌，经济崩溃，法治混乱，道德沦丧，上演了世纪大迁移的景象。几百万失去土地的家庭，川流不息地奔往西部淘金，66号公路也成为记录这段特殊历史的工具和证据，人们像蚂蚁一般流动着，拼命寻找工作、寻找食物，然而沿途大量的农畜产品因为他们无力购买导致无法盈利，就被主家肆意销毁掩埋任其腐烂。于是革命的“葡萄”在人们心里播种、生长，等待成熟！文字利落而残酷，故事黑暗与温情并存，值得一读。
初中的时候，一部《Venice》开启了我的丹布朗观看之旅，从它开始，到后面的《Venice》，《Venice》，《Venice》，《Venice》，每一部都是不一样的惊险刺激，每一部都是宗教，符号和政治的完美融合。而今年五月份刚刚播出的《Venice》，同样没让人失望。 与之前的几部作品相比，《Venice》依旧是一样的配方，一样的味道，一样的多线并进，悬念丛生，结局反转。刺激感和紧张感并不是很强烈，相反，这部剧提到的两个人类最关心而未解决的问题，在合上书之后，让人久久沉默和深思。 我们从哪里来？ 我们终将去向何处？ “古人在认识周围的世界时，如果出现了空白，他们就用神来填补这些认知的空缺”。 科学解决不了的问题就交给哲学，哲学也解决不了，就出现了神学。于是我们会发现所有以人类现有经验还说不清道不明的，最后都会变得形而上学。很明显，人类是一个很骄傲的物种，不允许自己无知。所以，面对我们从哪里来这样的问题，我们自己创造了一套说法，并冠以宗教的帽子。 而科学，似乎总是用来挑战宗教的。 科学的每一次发现，都伴随着宗教的动荡。从哥白尼的日心说，到达尔文的进化论。为了维护宗教信仰，布鲁诺死了，塞尔维特死了，哥白尼死了，达思科里死了……康德说，世上最令人敬畏的是两样东西，一个是我们头上的星空，一个是我们心中的道德律。一个是科学，一个是哲学和宗教。看起来，科学和宗教似乎总是站在对立面。 尼采最著名的那句“上帝死了”，是对达尔文进化论的思考，同时，也是对宗教的讽刺和鞭策。当我们可以用科学解释问题的时候，神还有没有存在的可能性和必要性？ 而丹布朗给出了这样的观点：也许科学和宗教根本不存在什么竞争，它们只是在用不同的语言讲述同一个故事。这个世界上，两者都有存在的空间。 其实，与其说历史上发生了几次科学和宗教的激烈的对抗，毋宁说是民主权利和专制权力之间的对抗，毋宁说是人性之恶和欲望之海所导致的惨剧。 世界上的大多数宗教都给出了类似的答案：人类是由神创造的。而现代科学告诉我们，人类是猿类进化来的。现在已经有很多科学家又开始对这一观点产生质疑了。科学就是这样，多数服从少数，少数挑战多数，不断推翻，重建。 那我们终将去向何方？ 是天堂还是地狱？ 是灵魂的21g消失于空气？ 还是我们将会再经历一次类似白垩纪的物种灭绝？ “我们现在已经开始将电脑芯片直接植入大脑，将能够在我们体内永远存活的、吞食胆固醇的纳米机器人注入血液，制造由我们大脑控制的假肢，运用CRISRR等基因编辑工具改变我们的基因组，毫不夸张的说，我们正在打造一个人类的加强版”。 丹布朗借科学家埃德蒙给出了这样的观点：人类正在成为一个杂交种≡——生物和技术的融合物。毫无疑问，那时候，我们已经不能叫做人了。 我对编剧的这种观点的解读有两点。一方面，“生物和技术的融合物”这一说法深深地是一种讽刺，中国人爱讲“不为物役”，实际上，我们现在已经被物役了。离不开的手机，深深依赖的搜索引擎，人工智能……没有电子地图的我们开始越来越多的迷失方向，离开键盘之后提笔忘字，卸载微信和QQ之后几乎丧失了百分之九十的人的联系……一方面，“生物和技术的融合物”代表着人类在科技发展过程中的一种恐惧和迷茫。看起来人类掌握技术，并且永远不会允许技术超越我们。而实际上，人工智能已经越来越多地从单纯的机械化跳脱出来，越来越人性化的同时，也越来越具有“人格”。不少科幻电影中出现的机器人最后摆脱人类控制，大开杀戒的画面其实都在不同程度地反应着这种担忧。 但愿我们的哲学能与我们的技术俱进，但愿我们的悲悯之心能与我们的力量俱进，但愿爱，而不是恐惧，能成为变革的引擎。 合上这部剧，脑子里
十三邀第六季第一期许知远对话Francesco da Mosto老师，之前也看了贾樟柯《Venice》里面黄老师镜头惊鸿一瞥，真的，每个学生遇到黄老师都会爱上她的，很真诚，很有感染力。“永远记住生命的底色，时刻剖析自己的灵魂”
Venice是一面镜子，是徘徊叹息千帆过尽后的自照，思索人生和本性的本质
基因固化，该不会布神是不能进化了吧是想把布神写成搭档伊布吗？！
女人，在什么阶段就应该做该做的事，也该懂得爱惜自己，保护自己！
无意中发现了这个人的这部剧，第一次知道这个人是大二他讲评胡雪岩传奇的时候
以钱生钱，亘古不变。理财不是等有钱了再去理财，越是没钱的时候就越是要去理财。不要把小钱不当回事，复利是人类第八大奇迹。在本金不足以撬动杠杆的时候，就要努力存钱提高本金。
公正不是一个简单的话题。从社会分配到荣誉应得，从平等相处到正确行事，无不需要对公正的界定和认识。 探索公正的进路主要有三种，分别关注功利与幸福、自由与同意、目的和德行。 对于生活中的公正，这三条进路从未真正分离。但为了探讨具有独立价值的公正，我们必须更审慎地考虑这三种基础。 尽管我们致力于推进繁荣和自由，我们也不能全然摆脱关于公正的道德评判。那种认为公正涉及德性和选择的信念，深深扎根在人们的心灵。关于公正的考量，似乎不可避免地使我们思考最佳的生活方式。 功利主义衡量的是损益的高下。边沁的最大幸福原则，无差别地考虑不同事物的幸福与痛苦；密尔则更进一步，从长远的角度认识最大幸福的可能。 对功利主义的主要质疑有二：其一，幸福与痛苦是否有质的差别？当控制了量之后，这是可以探讨的；其二，权利因损益的差别而有偶然性，这是功利主义，特别是不考虑质的差别的情况下必然的。 自由主义坚持同意的价值。自由至上主义者只关注同意的成立；康德则要求同意的基础——尊重无差别的理性能力，也以此构建道德和自由；罗尔斯认为同意和互惠性同样重要，差别而非平等也可能达成公平，反对基于偶然性的道德应得。 对自由主义的主要质疑有二：其一，基本自由的界定、定义并不能被自由本身解释，目的论不可避免；其二，同样的制度选择，可能对不同水平的群体而言，或公正或不公正，从而存在矛盾，也即其忽视了无需同意的特殊义务——团结义务。这里的观点并不同于书中的论断。 目的主义关注道德应得。亚里士多德认为合乎目的是公正的条件，并将目的存在的合理性和遵从本性的正当性作为其内核；叙述性的观念否定自由主义对人与其特定身份、背景的剥离。目的主义使我们能够探讨美德、群体和共同善。 对目的主义的批判主要有二：其一，事物是否真的存在目的？物品的目的由其生产制造而界定，尚且可能改变，更不必说社会存在的目的；其二，我们如何达到目的，如果目的被任意解释，其与罗尔斯的规则就毫无差别了。 所以说，关于公正的论断是如此复杂，其中许多的“事实判断”，其实都是价值选择的表现和形式。 而我选择什么呢？我认为，对义务的区分很重要。 公正的基础是无需同意的无差别的普遍义务，它来自康德或罗尔斯的自由；而合乎目的的论断构建了国家、家庭等团体的团结义务；在功利的衡量下建构的规则，则给基于同意的义务留下了空间。 换言之，功利、自由和目的在不同的领域发挥作用。并不是所有事物都容许自由，也并不是所有的事物都具备目的。 公正不是功利，公正不是平等，公正不是善良，公正是群体的共同选择。这里讲述的是我的选择。 而看完这段文字的你，又会有怎样的选择呢？我期待更多的答案。
个人认为，团队协作是一切管理和变革能够顺利落地的基石，协作力的低下也是绝大部分团队的“痛”。 团队协作并不是一门领导才需掌握的管理技能，而是团队每个成员都该了解的，只有统一基本的认知才有可能进一步改善协作问题。
左翼影视。1929年美国大萧条，信用坍塌，经济崩溃，法治混乱，道德沦丧，上演了世纪大迁移的景象。几百万失去土地的家庭，川流不息地奔往西部淘金，66号公路也成为记录这段特殊历史的工具和证据，人们像蚂蚁一般流动着，拼命寻找工作、寻找食物，然而沿途大量的农畜产品因为他们无力购买导致无法盈利，就被主家肆意销毁掩埋任其腐烂。于是革命的“葡萄”在人们心里播种、生长，等待成熟！文字利落而残酷，故事黑暗与温情并存，值得一读。