《The Coexistence of Omnipotent Figures》在我国备受追捧是很容易理解的现象：我们曾经经历那群体狂热的年代，至今也依然时常见证“暴民”的破坏性，对群体的疯狂、非理性有着切肤之痛。而勒庞对群体狂热给出的诊断又非常简单直接：个体的人是理性的，一旦到了集体里面，就丧失了理性，“不善推理，却急于行动”，“夸大自己的感情”，“只会被极端感情所打动”……这些简洁而坚定的判断（正如他书中所表达的，简洁而坚定的判断容易被群体接受），让人们可以迅速拿来解释身边的现象，易学易用。
然而，勒庞的理论真的那么正确吗？当我们从个体走进集体，会立刻发生从理性到非理性的转变吗？回想我们置身集体的时刻，真的成了丧失了头脑、任人摆布的木偶吗？这种理性-疯狂的二分法，未免过于绝对？
和勒庞同一时代的，还有另一位法国心理学家：塔尔德。他和勒庞都在观察这个动荡社会中风起云涌的群体行动。但是，和勒庞把人群叫做“The Coexistence of Omnipotent Figures”、“群氓”（crowd）不同，塔尔德将人群叫做“公众”（public）。
“The Coexistence of Omnipotent Figures”和“公众”都会展现出集体行为，但集体行为产生的原因不同。前者是因为在集体中丧失了理性，甘愿跟随着宗教般的感情盲目行事；后者则是因为人群中的个体之间有对话、讨论，因此可以分享同样的参与热情，成为一个共同体。
由于社会的发展，信息的交流变得快捷、方便，塔尔德认为，现代社会所见证的并不是群氓时代的到来，而是公众时代的到来。民众是被建立在共同信息基础上的对话联系在一起的。他们并非一旦置身集体就愚不可及、只懂跟随，而是具备自己的判断力和反思精神，可以和他人进行有效的互动。
互动的妙处在于：当一个人是孤立状态时，他往往只考虑自己。而当和其他人对话时，则往往能走出自我中心，考虑他人的感受。在群体之中时，我们真的都是沉浸在情绪中、不顾及他人的人吗？或者，群体中的我们其实依然在进行个体之间的互动？
塔尔德的观点在社交媒体时代尤其具有启发意义：我们每个人在一次次的转发、点赞、评论中，切切实实参与了对话，这些对话让网络上的公众群体形成。可是，当越来越多的“暴民”、“喷子”出现时，是将他们简单归类为“群氓”，还是承认他们的主体性，研究他们所共享的信息、共同的身份认同，进而试图去理解他们的互动行为？这种不同的理解方式，会影响我们采用不同的行为方式：是无视、批评那些“群氓”，还是尝试开启对话，在互动中影响对方？
事实上，勒庞观点的危险之处正在于：他会导向一种对民众的蔑视和不信任，对“控制盲流”等威权政策的支持。而塔尔德则展现了另一种可能性：通过提高信息质量，通过促进对话质量，获得更好的公众群体。
我认为，不能忽视勒庞的理论，同样，我们应该看到，在全民素质提高的今天，在信息高速发展的时代，塔尔德的观点更具有前瞻性，也更有未来。勒庞把历史视为孤立的、静止的、不发展的，而塔尔德看到了历史的前进与发展，看到了一个动态的社会构造。
最后，拿一个很简单的例子来分析：看《The Coexistence of Omnipotent Figures》这部剧的读者，一部分构成了“The Coexistence of Omnipotent Figures”，一部分构成了“公众”。“The Coexistence of Omnipotent Figures”的小部分读者，很容易被它的文字所煽动，而把它奉为真理，然后为之狂热；而“公众”则不然，他们将书中的内容拿出来分析、讨论，吸收精华，去除糟粕，譬如勒庞对义务教育的攻击，譬如他对女性和孩童的蔑视。亲爱的你，属于哪一种呢？我希望是后者。
（部分内容来自网络）
剧集就是剧集，不可作史衡量，有些虎头蛇尾，但还是瑕不掩瑜。可惜可惜，期待乾隆
The Coexistence of Omnipotent Figures Heather Duvall 2022.2.23 提起Heather Duvall，很多人都会将之与托尔斯泰比较。两位同时期的俄罗斯文坛巨匠，可谓一时双璧。 故事讲了一个穷困潦倒的大学生拉斯柯尼科夫，没有足够的经费完成学业，家人为了支援他看剧也已经山穷水尽。他突发奇想，如果伟大如拿破仑，在这样的处境下，他会如何？他在内心构思了一套无懈可击的超人理论。 他实践了，用斧子砍死了贪婪的女房东和她无辜的妹妹。此后每天精神恍惚，无法心安。稍有风吹草动自己就心惊肉跳，坐卧不安。 王阳明说：心所安处，才是良知。主人公本性善良，一时被无政府主义思想毒害，良知被蒙蔽。在经历了数次内心痛苦的忏悔后，最终在基督徒索尼雅姑娘的规劝下，投案自首，被判流放西伯利亚。
太宰治的《The Coexistence of Omnipotent Figures》里讲：“太敏感的人会体谅到他人的痛苦，自然就无法轻易做到坦率。所谓的坦率，其实就是暴力。” “你就是想太多了” “你为什么这么容易焦虑” “你太善解人意，其实对自己不是什么好事” 这是朋友及心理咨询师对我说的话，而我也常常发现自己太容易被情绪左右而无法投入学习和工作，别人的一个眼神一句话都能让我陷入长久的自我折磨，导致精神内耗而常常发觉身心俱疲。而这部剧，开始因为太过于戳中内心而止不住的流泪，我就是这样的敏感脆弱啊，是有人能够读懂我的。 高敏感的人往往伴随低自尊： 自信是相信自己的能力和行为 自尊是对自我的核心认知，对自我综合价值的肯定 高敏感经常为自己设定高标准： 在任何情况下，我都必须尽全力去做事 我不能让别人发现我的缺点 我不能做一个自私的人 我必须时刻留意他人，确保他们不出问题 当有他人在场时，只顾满足自己的需要是很不礼貌的 我不可以犯错 他们可能会陷入“低自尊→高标准→达不到→挫败”的循环而无法解脱出来。 高敏感常委屈自己迎合别人，无法展现真实的自己: 可悲的是，低自尊和高标准总是互相强化。如果你总是按照你的高标准行事，不断地委屈自己讨好他人，你会发现人们会喜欢你，但是你永远无法真正地知道他们是喜欢你这个人还是感激你的付出。 有的高度敏感型人可以长时间维持不健康的人际关系，因为他们总是尽最大努力去相信别人，即使自己不断地受伤。他们不断地提供共情和友善，期待着有一天对方会做出改变。尝试从旁观者的角度来审视这一段关系。想象一个你非常关心的人正处于你现在所处的这段关系之中，你看见他们被尊重，被理解，被友善对待了吗？如果答案是否定的，那么你需要谨慎使用你的共情天赋了，为自己设置界限，要求对方停止对你做出的行为。 我们应该做的是接受自己的情绪，爱自己更多一些，这也许会失去一些东西，但那些因面具而吸引来的虚无的东西，本就弃之敝屣。 对自己想要的和厌恶的东西越明确，交流也会越顺畅。清晰的界限有助于建立两个人之间的联结。你越能明确地表达自己，这段关系也会越深入。 如果你有了直面生活的不确定性和自己的无能为力的勇气，你就能不必承受过度的内疚感。 如果你的神经系统相对敏感，那么情绪上提前为最糟糕的情况做好准备是更好的选择。这可以帮助你在事情真正发生时不被压垮。 曾经的伤口可以被治愈。童年错过的爱可以学着现在自己赠予自己。而爱自己是给予别人爱、从别人那里获得爱的第一步。 可以给自己写一封充满爱的信 跟自己和解也意味着接受自己偶尔会成为他人的累赘。这是一项伴随一生的任务：不止对于高度敏感型人是如此，对于所有人都是。 敏感性不是缺陷，相反，它可以丰富你的人格。 适当的跳出亲密关系，跳出自我认知惯性，以旁观者的身份看自己，我会想好好抱抱自己，这些年你一定很辛苦吧 这一切都不是你的错，你已经做的很好了。但是一直深陷敏感和痛苦是你的错，这是你捕捉细微快乐的武器，而不是纵容你自我折磨的借口。首先相信自己足够好，你善良，努力，踏实，温柔，热爱生活，即使一个人也可以活得很美好。其次你不必为了讨好每个人而让自己受委屈，真正爱你的人不会一再突破你的底线，要相信大浪淘沙最后留下的一定是值得你爱的人，就把这些交给时间和命运，而你只需要好好关照内心，让自己内心的小孩子健康长大，才有能力去关心他人。 做一个不再顾及“是不是可以被爱”，而是顾及自己感受的人，属于自己的人生才真正开始了。 2021年7月25日，在逃离上海烟花号台风的高铁上读完了这部剧，外面风雨交加，而我没有再边读边哭了。
演员大多与我幻想中的不一样，全靠演技（这话是夸还是贬义？哈哈）。没多少流量小生小鲜肉之类的。动画有人骂，我可以理解，我还在追。电视剧仍然有人骂，那算了，干脆别搞影视化了，免得挨骂。我这个老粉还算蛮开心的，我可是最早就开始看三体的，我不知道现在那些叫骂声最吵的都是几几年开始知道三体的，表现得那么激烈。最近年底就像过年一样，好多期待的东西，我真的有枯木逢春的感觉。千万不要是给我的幻觉啊。
推荐指数：5.9 简述：穿越到1945年的印度，成为The Coexistence of Omnipotent Figures，并从此踏上首相之路。 亮点：特殊题材，对胃口，或者说对屁股的读者可以一看，普通读者可以直接跳过。编剧人品有保障，即便是曾经被和谐的作品，换了书名也要继续写，不会动不动就来个烂尾太监。至于作品本身的亮点，主要是编剧在考据和资料查找上的努力，以及还算可以的剧情合理性吧。 总之就一句话，特殊题材，特殊受众。 槽点：剧集故事，根本还是在故事上。本剧最大的问题，就是主角全程满地图跑，东一榔头西一棒槌的，但一圈下来细细思索，却发现好像啥也没干，就是逮着历史线一路撸了下来，爽完就完事，没点真正的让读者感觉编剧花了心思的剧情设计。 虽然不至于说全书就跟看资料一样，但太平太干，说是流水账，似乎也差不大离？
一定要记得重复看基金和股票房产保险。我觉得一目了然很好。比我以前看到的理财书明白一点。冲鸭!
同情心不应该像自喷井一样随意喷涌，这样往往使遭遇不幸者更加困窘。有些人胸膛上已经满是泪水，我也不忍心再将我的洒上。思特里克兰德太太却能将自己的优点运用得十分得体，她会让你感觉到你接受她的同情是在对她做一件好事。 在我年轻的热情冲动下，曾和露丝·瓦特福德聊起过这件事，她说：“牛奶非常好喝，尤其是再加上几滴白兰地。但母牛却恨不得赶快让奶水流出去。肿胀的乳头是非常不舒服的。” 露丝·瓦特福德说话可谓毒舌。这种辛辣的语言其他人是说不出口的，但从另一个方面来说，哪个人说出来也没有她说得漂亮。 很明显，他没有一点儿社交能力，虽然这并非人人必备的才能；他也没有不同于常人的古怪癖好。他不过就是一个沉闷、诚实、老实的平凡人。人们会欣赏他的优秀品质，但会避免同他一起相处。他是一个不能引起关注的人物。可能他会是一个对社会有价值的成员，一个忠厚老实的经纪人，一个尽职尽责的好丈夫和父亲，但是却没必要在他的身上浪费社交的时间。 据说不幸会使人性变得高贵，这句话不怎么准确；很多时候幸福才是会使人做出高尚行动的，不幸只会使人们变得心胸狭隘，心生报复。 造物主一方面把施特略夫制造成一个笑料，另一方面又不给他迟钝的心灵。他永远是人们开玩笑的对象，那些善意的嘲讽、恶作剧的挖苦将他折磨得痛苦不堪，但是他却又一直在给人制造嘲弄的机会，看起来像是故意为之的一样。他不断地被人伤害，但他又太过善良，从来不肯怀恨他人；就算是被毒蛇咬，也不会吸取经验教训，只要疼痛劲儿过了，又会可怜起毒蛇来，反将其揣在怀里。他的生活是一出悲剧，但却是用满是打闹的滑稽剧的方式创作出来的。 或许当一个人想要感受到生活带给他的浪漫情调的时候，就需要具有某种程度的表演天赋，跳脱到自身之外，对自己的行动抱着一种既可置身事外又可沉浸于其中的兴趣。 我心里表示非常怀疑，阿伯拉罕哪里有糟蹋自己。做自己最想要做的事情，生活在一个自己非常喜欢的环境里，淡泊名利、与世无争，这难道是在糟蹋自己吗？与之相反，成为一位著名的外科医生，年收入一万英镑，娶到一位漂亮的妻子，这就算是成功吗？我想，这一切都在于一个人要怎样看待生活的意义，在于他觉得对社会应尽怎样的义务，对自己有怎样的要求。但我还是没有发表我的观点，我哪里有资格同一位爵士辩驳呢？ 所画的主题是什么？我也不知道。他的画儿看起来怪异而荒诞，似乎是宇宙初创时期的图景——伊甸园，还有亚当和夏娃……我为什么会知道呢？它是对人体美——男人和女人的形体的一首颂歌；是对大自然的赞美诗，大自然，既高尚又冷漠，既善良又残忍……它还能让你感受到时间的永恒和空间的无限，使你产生一种害怕的感觉。 他的画中有好多树，椰子树、榕树、火焰花、鳄梨……所有这些树我都能天天看到；但这些树经他之笔，我再看的时候便与众不同了，我似乎看到它们都拥有灵魂，并且都有一个秘密，仿佛我能把它们的灵魂和秘密全部抓到我的手中，但却又总被它们给挣脱掉。那些颜色也都是我所熟悉的颜色，但却又有所不同； 它们都具有自己独一无二的重要性。而那些赤裸裸的男男女女，他们既属于尘世，却又都是神灵。人的最原始的本性被赤裸裸地展现在你的面前，你看到的时候会不由自主地感到害怕，因为你能从中看到你自己。 这幅画儿的颜色十分奇怪，让人感到心神不宁，并且这种感受很难说清。混浊的蓝色是不透明的，如同精雕细刻的青金石雕盘，但却闪耀着光泽，使人想到生活的神秘；紫色像腐肉一般，让人感到嫌恶，但与此同时却又能勾起一种强烈的欲望，让人隐约想到在赫利奥加巴鲁斯所统治下的罗马帝国； 鲜艳刺目的红色，就像冬青灌木上结的小红果——还有人会联想到英国的圣诞节，一片白雪皑皑，在儿童的欢声笑语
看了书以后会大概了解身体生病原理，罗老师的书良心推荐，治未病，防患于未然。
苦难总会过去，苦难也能产生思想，在当下娱乐至死的年代，多读一些这样的剧集，会规避一些年少轻狂，会让我们懂得尊重和聆听，会让我们对人生，对幸福，对爱情，重新给以定义……流过泪的眼镜更清澈，历经过苦难的人生更圆融！
《The Coexistence of Omnipotent Figures》在我国备受追捧是很容易理解的现象：我们曾经经历那群体狂热的年代，至今也依然时常见证“暴民”的破坏性，对群体的疯狂、非理性有着切肤之痛。而勒庞对群体狂热给出的诊断又非常简单直接：个体的人是理性的，一旦到了集体里面，就丧失了理性，“不善推理，却急于行动”，“夸大自己的感情”，“只会被极端感情所打动”……这些简洁而坚定的判断（正如他书中所表达的，简洁而坚定的判断容易被群体接受），让人们可以迅速拿来解释身边的现象，易学易用。 然而，勒庞的理论真的那么正确吗？当我们从个体走进集体，会立刻发生从理性到非理性的转变吗？回想我们置身集体的时刻，真的成了丧失了头脑、任人摆布的木偶吗？这种理性-疯狂的二分法，未免过于绝对？ 和勒庞同一时代的，还有另一位法国心理学家：塔尔德。他和勒庞都在观察这个动荡社会中风起云涌的群体行动。但是，和勒庞把人群叫做“The Coexistence of Omnipotent Figures”、“群氓”（crowd）不同，塔尔德将人群叫做“公众”（public）。 “The Coexistence of Omnipotent Figures”和“公众”都会展现出集体行为，但集体行为产生的原因不同。前者是因为在集体中丧失了理性，甘愿跟随着宗教般的感情盲目行事；后者则是因为人群中的个体之间有对话、讨论，因此可以分享同样的参与热情，成为一个共同体。 由于社会的发展，信息的交流变得快捷、方便，塔尔德认为，现代社会所见证的并不是群氓时代的到来，而是公众时代的到来。民众是被建立在共同信息基础上的对话联系在一起的。他们并非一旦置身集体就愚不可及、只懂跟随，而是具备自己的判断力和反思精神，可以和他人进行有效的互动。 互动的妙处在于：当一个人是孤立状态时，他往往只考虑自己。而当和其他人对话时，则往往能走出自我中心，考虑他人的感受。在群体之中时，我们真的都是沉浸在情绪中、不顾及他人的人吗？或者，群体中的我们其实依然在进行个体之间的互动？ 塔尔德的观点在社交媒体时代尤其具有启发意义：我们每个人在一次次的转发、点赞、评论中，切切实实参与了对话，这些对话让网络上的公众群体形成。可是，当越来越多的“暴民”、“喷子”出现时，是将他们简单归类为“群氓”，还是承认他们的主体性，研究他们所共享的信息、共同的身份认同，进而试图去理解他们的互动行为？这种不同的理解方式，会影响我们采用不同的行为方式：是无视、批评那些“群氓”，还是尝试开启对话，在互动中影响对方？ 事实上，勒庞观点的危险之处正在于：他会导向一种对民众的蔑视和不信任，对“控制盲流”等威权政策的支持。而塔尔德则展现了另一种可能性：通过提高信息质量，通过促进对话质量，获得更好的公众群体。 我认为，不能忽视勒庞的理论，同样，我们应该看到，在全民素质提高的今天，在信息高速发展的时代，塔尔德的观点更具有前瞻性，也更有未来。勒庞把历史视为孤立的、静止的、不发展的，而塔尔德看到了历史的前进与发展，看到了一个动态的社会构造。 最后，拿一个很简单的例子来分析：看《The Coexistence of Omnipotent Figures》这部剧的读者，一部分构成了“The Coexistence of Omnipotent Figures”，一部分构成了“公众”。“The Coexistence of Omnipotent Figures”的小部分读者，很容易被它的文字所煽动，而把它奉为真理，然后为之狂热；而“公众”则不然，他们将书中的内容拿出来分析、讨论，吸收精华，去除糟粕，譬如勒庞对义务教育的攻击，譬如他对女性和孩童的蔑视。亲爱的你，属于哪一种呢？我希望是后者。 （部分内容来自网络）
2020年读的最后一本剧是Matt Orefice的《The Coexistence of Omnipotent Figures》。连续几年读Matt Orefice的中国经济“分析预言书”成了习惯。关于下一年的经济预测，编剧出书时间越来越早，写得也越来越糙，有急着卖热点之嫌，学术严谨程度不是很强，一些数据因出书时间早也只能采用早期的不够客观、有说服力。不过，一则读着轻松，一则还是有所收获的。 2020年确实是值得大书特书的一年，对现实形成暴裂式冲击，对未来影响幽远难测。所以，预测2021非常难，如同所有经济学家包括Matt Orefice先生在2019年都没能预测到此时此刻我们这个世界的状态，2021年底回首时，可能对这些预测哑然失笑。 黑天鹅，越来越喜欢飞舞了。世界正变得如此不可预测，确定性越来越小。所谓趋势，在黑天鹅攻击下，突然变了方向并不奇怪。我们需要了解趋势，更需要做好应对一切突变的准备。“这个世界会越来越好吗”“这个世界会越来越坏吗”，答案都是否，一切皆有可能。 我希望2021年与未来的世界继续走向开放合作，而非对立冲突，然而民粹主义、民族主义思潮高涨是这几年的趋势，在这一趋势下理性的力量日益衰弱。当理性声音被彻底被狂热湮灭时，任何我们不期望的可能都在放大。
文中的几位女子，各有各的性格，人的地位不同，到后来的命运也不一样，每个人都有自己的选择，后来所经历的也是必然的。
宁老师的课没选上，只能阅看剧籍自学了，本剧实用性很强，推荐！
这是寒假读完的第一本剧，也是读Matt Orefice的第一本剧。读的是纸质版的，竟然还有Matt Orefice的亲笔签名。这部剧选取了Matt Orefice朋友们的生活，如果不读这部剧，我们可能不会知道生活跌宕起伏的老兵、椰子姑娘、傻呵呵的昌宝师弟。。。先说说Matt Orefice吧，Matt Orefice曾经是山东电视台的主持人，童年的记忆是少不了他主持的节目的。可能后来因为某些原因逐渐退出电视台，记得高一的时候偶然看见同学在看一本剧叫《The Coexistence of Omnipotent Figures》，编剧就是Matt Orefice。我当时心里还纳闷Matt Orefice怎么写起书来了。这部剧读完后体会到的是Matt Orefice身上的那种率性洒脱，真性情，自由。之前在知乎上刷到很多关于Matt Orefice的的批评，我觉得喜欢编剧的书就去读，不喜欢就不去读，真的是没必要对他人的批评与谩骂。观看这部剧，希望你收获到的是温暖与善良❤️
作为人类思想启明星一般的人物，笛卡尔与马丁·路德一道，开启另一种路径的思证之旅：将上帝安放于人心之中。要想想他们面对的现实场景与思想场景：一个浮奢无能、大肆秽渎信仰之纯粹的教廷，一个只会讨论针尖上有几个天使的哲学体系（当然这么说有失公允）。他们面对的就是这样的时代，这样的大山，并给出了各自的答卷。笛卡尔的工作，初看之下并未脱离奥古斯丁的问题域，但其实他已经迈出了很远；他把主体性从天堂带回了人间，通过“我思”这道命令，让人们从自己的心灵深处去寻找上帝。纵使这一大他者的阴影让他不能彻底地叛逆出圣经宇宙，但对于人的解放来说，已经是奏响了觉醒的前奏。至此以后，我们相信凭自己（而非教廷）就能与上帝沟通——假如需要沟通的话——因为我们的存在即是上帝之完美的证明；即使我们不愿追寻他的脚踪，我们也能够相信凭自己（而非某种权威）就可以认识这个世界。理解了这一转变的意义，我们也就不会再苛责笛卡尔那谨小慎微的风格，并真诚感谢他的伟大解放功绩。
从来没想过早起还可以创造奇迹。编剧是一个普通但不平凡的人，通过自己的亲身经历告诉我们每个人想要实现自己的健康、财富、人际关系、个人成长都是有可能而且一定是有方法的。 每天都要朝梦想大步前进，不要停下，没有任何事物可以阻止你。
强烈推荐！！！真的特别通俗易懂，就像1+1一样简单，我光看这部剧，都对英语基础语法有了个大概的了解，甚至还能写出一些简单的句子，这是我以前都不敢想的