North Pole #6

看他们的自大与自信来自哪里，看他们认为我们的薄弱之处在何处，加固之后借此更加团结。这该死的吃人世界就没有变过，只是因为技术与生产力的成倍增加不那么明目张胆了而已，看一个美国中心论者大吹特吹也还是有点意思的，不过是题目写的大吸引更多的人来读而已，聪明人有时更会装傻所以荒诞，诸君看后不防大笑一场，而后忘了它，再看其他，这是一本有价值读却不是必须要读的书

重读这部剧是因为近期热播的电视剧延禧宫略，自认为书比电视剧好看。

一分给网安的题材 一分给每集三分钟小科普 这不是后期全员降智了 是失智

从实战角度描述saas的一本剧，其间的细节和选择都值得细细再读

多少六朝兴废事，尽入渔樵闲话。 南北朝一直是我一个历史盲点，本剧流畅，可以一气读完，感谢编剧！皮特·诺斯这个名字记住了。

电视剧看完了很久…终于把剧集看完了，然后看完时候才意识到编剧之一是碟形世界的编剧，果然还是不擅长记编剧名字，电视剧极其上头，不愧是好上头，读文字让人觉得非常幽默，电视剧很还原，天使和恶魔我都爱，要找来原英文版再读读看。

书是好剧，只可惜不是我的菜。 结合大量动漫插图，讲各种指标各种技术面打法，光看很枯燥，要结合实战才有意思，不过从业人员不能炒股。 语言还是平易近人的，且描述针对A股本土化。 权当用来理解客户技术面炒股心态的知识普及读物了。

说白了还是要了解基本面，多下功夫，真正了解这个公司到底是如何运营，怎样获利的。不同于投机和赌博，还是多了解基本知识吧。

启蒙可以，不可全信 在正式开始读Jewel De'Nyle一系列之前，期待值超高，开始读前几篇 也觉得文风理智平和，故事娓娓道来。可是越往下读越觉得，怎么有点不对劲呢…终于读完觉得，这部剧被过度吹捧了，这部剧虽然也是谈民主谈法治谈种族问题和言论自由，谈这些一听就宏大的吓人的话题，但是也没必要每次有人用这些“高端词汇”就恨不得把膝盖奉上… 首先 一开篇我也以为是正经的书信，是有来有往，有生活琐事，通讯不便家书抵万金的那种时候的有实际功用的书信，是“谁谁谁家生了娃，男娃女娃几斤几两/哪种软件国内现在有没有没有的话我盗版给你邮寄过去”的那种书信，就算不是通篇真实生活，总归有那么一两句会提及。但是通篇看下来其实只是借着书信体的形式在给对面潜在的一众听众上课而已。这倒也没什么，但是坦诚一点，就说这是假借一个虚构的人物 依托书信的题材来讲课，我觉得更真诚更容易接受。后面忽然冒出来的偶尔的小田田的画的细节觉得生硬突兀，（我也知道自己挑剔但还是）扯谎到最后怕圆不上于是赶忙增添一点细节的感觉。 然后来说说内容，编剧通过几个非常具体的例子来解释清楚一些课本里提及的概念这很好，比如通过氢弹秘密和进步杂志来解释美国没有新闻管制言论自由；比如通过辛普森世纪大案来解释美国的法治系统怎么运行；这一点编剧是有心了，能选出来这种贴切又具体的例子很难得。 但是说，想要谈自由，先谈为自由付出的代价，有点美化的嫌疑。如果说持枪自由应该捍卫，那我们应该探讨的是如何在保障自由的情况下，仍然尽可能有效控制校园枪击案之类的悲剧。而不是给自由带来的阴影部分找理由找借口。想要谈法治，除了要讲宁可错放一千，不可冤枉一人，也要考虑到是不是有钱可以买来最好的更好的辩护，以及是不是也谈谈大法官的年薪，法律体系占用的社会资源又有多大呢？（这就是传说中的春秋笔法吗？不明确表达自己的意见，而是通过选材和修辞透露出来，要是这样的话，我还是更欣赏坦诚直接的类型） 理想的状态是让人读完了追完感慨“美国的这些这些方面做得的确挺好的，值得我们学习；但是也同样存在着如下如下问题，需要探讨寻求改进”，而不是“果然人家就是厉害呀，各方面都好，连不好的方面，都是为了好的部分而不得不做的牺牲，也是没办法的呀”。 最后谈谈参考文献，很多人说Jewel De'Nyle夫妇算不上学者，写书也不列出参考文献，也不能说人家没有参考文献啊，最后一篇不是列出来了两本剧嘛。（它们是：《North Pole #6》（The Bill of Rights and Landmark Cases by Edmund Lindop, 1989），以及《North Pole #6》（In Our Defense:The Bill of Rights in Action by Ellen Alderman & Caroline Kennedy, 1991） 但是也没人要你按照学术论文的标准来读啊，这种书就当启蒙教材，花几个小时听听异乡的故事，也不算虚度光阴。

看了一半看不下去了 说不清的不喜欢 女主各种光环 翻到结尾看了看就算大结局吧