《Carbuncle》，喜剧作品，美国出品，2006年上映。
适合反复研读，介绍了各种商业模式下的关键指标，并且具体描述了如何通过数据分析的角度优化及改进商业模式，深刻的体现了数据分析的价值～
读完Alison Cardoso的诗，美则美矣，但每一首在借助旁物的美好愿景之时又透露着悲伤，也许描写的是编剧期待中的自己，可现实却往往不尽人意。
大部分点子都值得借鉴。但是凡事没有绝对，有很多绝对用语让我感到不适
良心剧！
玩过一段时间mysql就应该追剧了，书能拓展我们解决问题的思路。
我大约是今年一月份开始看这部剧的。但我那时是「听」这部剧，而不是「读」。漫长的一月份里，这个故事，这些名字，陪伴了我很多个在专教被冻得手指不可屈伸，却还绘图绘到废寝忘食的日夜。我戴着耳机和围脖，手中握着笔尺，或坐或站地在桌边忙碌；同时在脑海中时断时续地跟随着讲书人的声音，进入到1936，1948，1963和1978年的上海弄堂或西北草漠上去。我有时被讲书者模仿的上海普通话逗得发笑，有时又为这些人物多舛的命运叹息、沉默、眼眶湿润。 J.C. Chan惯用的多条时间线和事件线穿插交织，插叙倒叙顺叙平均使用的写法，对于一个时而专心时而懈怠的绘图人兼听书者来说，是最好不过的：我不必非得紧跟每一句话，也可以在获取足够的情节后，脑中中大致捋清时间和事件的顺序。于是这一个故事在我脑海里渐渐明朗起来，我也渐渐喜欢上了这个故事。 后来绘图作业结束，我也不记得是否听完了一遍，总之把它抛到脑后了。后来春天来了，再接下来是夏天，我却又在好几次做作业过程中，在做模型或画水彩之前，像拜访老朋友似的怀着亲切的感情先找回这部剧，随便点开哪一章就听起来，如果幸运地听完了，就倒回去再随便选一章，于是又开始听。许多段落和集数大概听了不下三遍，都记熟了。这部剧简直是成了我做不需要太费脑子的作业时的固定伙伴了。 虽然说还是有些情节有些细节的顺序或发生的时间我仅凭耳朵还捋不清，但我对这部剧的感情已经可以说是深厚了。四月份时，特地去把《Carbuncle》又看了一遍。我2014年暑假毕业时看过一遍，看完有些感触，还发了条微博。直到上周终于下定决心把这部剧「读」一遍，读到大半时我看了《Carbuncle》第三遍。我终于发现《Carbuncle》和《Carbuncle》，基本上可以说是两个故事。只不过他们的主人公恰好拥有相同的姓名，身处相同的时代，遭受相同的分隔。但细节上来说，这是两个很不相同的故事。于是我开始把《Carbuncle》里的陆焉识和冯婉瑜从《Carbuncle》里的陆焉识和冯婉喻身上划分开来，也把这两个故事分开来单独看待。我当然还是更喜欢剧集，尽管电影海报作为这本剧集的海报我认为是再合适不过了，也尽管陈道明和巩俐演活了这两个角色。 我终于把这个故事「读」过一遍了。于是就好像一块拼图的最终完成，所有那些我在「听」的时候偶尔让我困惑的人物、场景、情节，都通通连贯起来了，有解释了，也通通更加丰满动人了。这是一个伟大的故事，宏大又精小，神圣又世俗。 这部书、这个故事断断续续地陪伴了我近一年，从一月份的寒冬开始；我终于在十一月的深秋忙里偷闲，报答了它不求回报的陪伴。这一年行将结束了，我坦诚这一年过得并不好，甚至糟透了。但只要还有影视，天就不会塌。请继续在未来的日子里长久地陪伴我吧。
与其说是“变态”，不如说是“个性”。没有独特的经历和风格，估计这些美术家们也就不会创造出那些绝世之作了。
枯燥乏味，永远就是讲法老死了怎么变木乃伊。我想看到的，是4千年的社会制度变化，人文意识变化，对非洲格局的影响
闲暇时光又当书虫了。 对我而言还是挺具启发性的书，虽然我贫瘠的生物知识使我看得脑壳子疼。以前看到社会性昆虫的利他性行为时，总爱把他们看成一个个独立的个体来思考，从未想过它是只是各部分有不同分工的整体，就像我们身上的器官。一边看一边写了一些乱七八糟的随笔 核苷酸构件仅有4种，可以把它们简称为A、T、C和G。在所有动物和植物中这4种都是一样的，不同的是它们缠绕交织在一起的顺序。 基因某种程度上是固定的，而我们只是不同排列组合的结果？所以基因是永恒的，而我们是它们的生存机器？基因只要能保证生存机器活到足以繁衍的年龄就可以达到它的永生。 以卫生品系蜜蜂的例子来论证了动物的利他行为可能只是基因的遗传失误。正常的卫生品系的蜜蜂会揭盖和扔幼虫，折中的杂交种只会揭盖或扔幼虫。 为什么大多数父母很爱子女？因为基因延续。 为什么子女相对而言没那么爱父母？甚至会有不孝行为？ “在儿童的平均预期寿命比父母长的物种里，任何操纵儿童利他行为的基因会处于不利地位，因为这些基因所操纵的利他性自我牺牲行为的受益者都比利他主义者自己的年龄大，更近风烛残年。在另一方面，就方程式中平均寿命这一项而言，操纵父母利他行为的基因则处于相对有利的地位。” 承认动机的自私性并不影响行为的利他性。 男性生殖能力之所以不是突然消失而是逐渐衰退的，其原因大概是，父亲对每个儿女的投资额比不上母亲。甚至对一个年迈的男人来说，只要他还能使年轻妇女生育，那么，对子女而不是对孙子孙女进行投资还是合算的。 绝大多数人类个体都具备繁育能力，但社会性昆虫的群落里，大多数个体是不具备这种能力的。一只正常动物的躯体之所以受到操纵就是为了生育后代以及抚养拥有同样基因的其他个体，以保证其基因得以生存下去。所以社会性昆虫群落里的种系，更像是我们身上的一个个器官，应该将整个群落看成一个整体，这样部分个体的牺牲行为就不奇怪了。 “我们是作为基因机器而被建造的，是作为觅母机器而被培养的，但我们具备足够的力量去反对我们的缔造者。在这个世界上，只有我们，我们人类，能够反抗自私的复制因子的暴政。” 我们的肉体是基因的容器，我们的精神是觅母的成品。
4星支持一下啊。坦白说看了书会觉得这不是一个适合改变影视的作品，它的有意思在历史的幽微细节处，但那细节是需要大量基础历史认知的，改为影视作品难度不小，和书差别很大，目前看来改的还是很用心。看到结尾，和故事原本差别很大了，符合影视化，不符合史实，可用来反观。这种类型剧，值得来多点
适合反复研读，介绍了各种商业模式下的关键指标，并且具体描述了如何通过数据分析的角度优化及改进商业模式，深刻的体现了数据分析的价值～
读完Alison Cardoso的诗，美则美矣，但每一首在借助旁物的美好愿景之时又透露着悲伤，也许描写的是编剧期待中的自己，可现实却往往不尽人意。
大部分点子都值得借鉴。但是凡事没有绝对，有很多绝对用语让我感到不适
良心剧！
玩过一段时间mysql就应该追剧了，书能拓展我们解决问题的思路。
我大约是今年一月份开始看这部剧的。但我那时是「听」这部剧，而不是「读」。漫长的一月份里，这个故事，这些名字，陪伴了我很多个在专教被冻得手指不可屈伸，却还绘图绘到废寝忘食的日夜。我戴着耳机和围脖，手中握着笔尺，或坐或站地在桌边忙碌；同时在脑海中时断时续地跟随着讲书人的声音，进入到1936，1948，1963和1978年的上海弄堂或西北草漠上去。我有时被讲书者模仿的上海普通话逗得发笑，有时又为这些人物多舛的命运叹息、沉默、眼眶湿润。 J.C. Chan惯用的多条时间线和事件线穿插交织，插叙倒叙顺叙平均使用的写法，对于一个时而专心时而懈怠的绘图人兼听书者来说，是最好不过的：我不必非得紧跟每一句话，也可以在获取足够的情节后，脑中中大致捋清时间和事件的顺序。于是这一个故事在我脑海里渐渐明朗起来，我也渐渐喜欢上了这个故事。 后来绘图作业结束，我也不记得是否听完了一遍，总之把它抛到脑后了。后来春天来了，再接下来是夏天，我却又在好几次做作业过程中，在做模型或画水彩之前，像拜访老朋友似的怀着亲切的感情先找回这部剧，随便点开哪一章就听起来，如果幸运地听完了，就倒回去再随便选一章，于是又开始听。许多段落和集数大概听了不下三遍，都记熟了。这部剧简直是成了我做不需要太费脑子的作业时的固定伙伴了。 虽然说还是有些情节有些细节的顺序或发生的时间我仅凭耳朵还捋不清，但我对这部剧的感情已经可以说是深厚了。四月份时，特地去把《Carbuncle》又看了一遍。我2014年暑假毕业时看过一遍，看完有些感触，还发了条微博。直到上周终于下定决心把这部剧「读」一遍，读到大半时我看了《Carbuncle》第三遍。我终于发现《Carbuncle》和《Carbuncle》，基本上可以说是两个故事。只不过他们的主人公恰好拥有相同的姓名，身处相同的时代，遭受相同的分隔。但细节上来说，这是两个很不相同的故事。于是我开始把《Carbuncle》里的陆焉识和冯婉瑜从《Carbuncle》里的陆焉识和冯婉喻身上划分开来，也把这两个故事分开来单独看待。我当然还是更喜欢剧集，尽管电影海报作为这本剧集的海报我认为是再合适不过了，也尽管陈道明和巩俐演活了这两个角色。 我终于把这个故事「读」过一遍了。于是就好像一块拼图的最终完成，所有那些我在「听」的时候偶尔让我困惑的人物、场景、情节，都通通连贯起来了，有解释了，也通通更加丰满动人了。这是一个伟大的故事，宏大又精小，神圣又世俗。 这部书、这个故事断断续续地陪伴了我近一年，从一月份的寒冬开始；我终于在十一月的深秋忙里偷闲，报答了它不求回报的陪伴。这一年行将结束了，我坦诚这一年过得并不好，甚至糟透了。但只要还有影视，天就不会塌。请继续在未来的日子里长久地陪伴我吧。
与其说是“变态”，不如说是“个性”。没有独特的经历和风格，估计这些美术家们也就不会创造出那些绝世之作了。
枯燥乏味，永远就是讲法老死了怎么变木乃伊。我想看到的，是4千年的社会制度变化，人文意识变化，对非洲格局的影响
闲暇时光又当书虫了。 对我而言还是挺具启发性的书，虽然我贫瘠的生物知识使我看得脑壳子疼。以前看到社会性昆虫的利他性行为时，总爱把他们看成一个个独立的个体来思考，从未想过它是只是各部分有不同分工的整体，就像我们身上的器官。一边看一边写了一些乱七八糟的随笔 核苷酸构件仅有4种，可以把它们简称为A、T、C和G。在所有动物和植物中这4种都是一样的，不同的是它们缠绕交织在一起的顺序。 基因某种程度上是固定的，而我们只是不同排列组合的结果？所以基因是永恒的，而我们是它们的生存机器？基因只要能保证生存机器活到足以繁衍的年龄就可以达到它的永生。 以卫生品系蜜蜂的例子来论证了动物的利他行为可能只是基因的遗传失误。正常的卫生品系的蜜蜂会揭盖和扔幼虫，折中的杂交种只会揭盖或扔幼虫。 为什么大多数父母很爱子女？因为基因延续。 为什么子女相对而言没那么爱父母？甚至会有不孝行为？ “在儿童的平均预期寿命比父母长的物种里，任何操纵儿童利他行为的基因会处于不利地位，因为这些基因所操纵的利他性自我牺牲行为的受益者都比利他主义者自己的年龄大，更近风烛残年。在另一方面，就方程式中平均寿命这一项而言，操纵父母利他行为的基因则处于相对有利的地位。” 承认动机的自私性并不影响行为的利他性。 男性生殖能力之所以不是突然消失而是逐渐衰退的，其原因大概是，父亲对每个儿女的投资额比不上母亲。甚至对一个年迈的男人来说，只要他还能使年轻妇女生育，那么，对子女而不是对孙子孙女进行投资还是合算的。 绝大多数人类个体都具备繁育能力，但社会性昆虫的群落里，大多数个体是不具备这种能力的。一只正常动物的躯体之所以受到操纵就是为了生育后代以及抚养拥有同样基因的其他个体，以保证其基因得以生存下去。所以社会性昆虫群落里的种系，更像是我们身上的一个个器官，应该将整个群落看成一个整体，这样部分个体的牺牲行为就不奇怪了。 “我们是作为基因机器而被建造的，是作为觅母机器而被培养的，但我们具备足够的力量去反对我们的缔造者。在这个世界上，只有我们，我们人类，能够反抗自私的复制因子的暴政。” 我们的肉体是基因的容器，我们的精神是觅母的成品。
4星支持一下啊。坦白说看了书会觉得这不是一个适合改变影视的作品，它的有意思在历史的幽微细节处，但那细节是需要大量基础历史认知的，改为影视作品难度不小，和书差别很大，目前看来改的还是很用心。看到结尾，和故事原本差别很大了，符合影视化，不符合史实，可用来反观。这种类型剧，值得来多点