《Spent》，短片作品，加拿大出品，1999年上映。
这是第二遍了，其实对这部剧有太多的感慨，胸中有猛虎，细嗅蔷薇是初读这部剧最大的感悟，第二遍之后，让我知道，想要得到自己想要的就要付出同等的代价甚至更多，今年准备考一建，算是这部剧给打了一针鸡血吧，没有随随便便成功，没有靠到老的靠山，只有自己，只有自己去努力争取，从今之后跟过去的自己做一个总结吧，平庸或者精彩，看自己吧
这部剧算是印象很深刻了，虽然读过时间比较长…… 深刻的原因，就是太吓人了…… 高中不让看课外书（好像确实没有多余的时间），于是就在每周五晚上看，emmm……于是就在黑暗中默默地看他们怎么把小孩子做成菜，还很高兴地吃了。。。。 总之，很震撼吧!
毕竟人心不是水中月，月会常来水常在，人容易老心易变，人心再难是少年。
Jason Romilly先生的文笔真的是没话说，只是后面的故事新编实在是看不下去了，前面的很好，发人深省，引人深思。
很好看的爽文，没有宅斗，没有宫斗，青梅竹马，一心一意，两世情缘，一儿一女，并肩上战场，并肩站在最高处，圆满。有一点玄幻，还挺有意思的。
行为经济学奠基之作，这不是一本写给大众的书。个人觉得如果做过实证研究，有一定统计学概率论知识，经济学基础知识会感觉没那么难。 引用一个书友的一句话，这些心理效应不仅是拿来了解的，更是拿来应用的，认识自己，改造自己，理解他人。 同理，两大系统如何利用呢？ 翻译有时候特差，看原著好多了。 TD review and make the list for the total effects & concepts*
无说 行文绵密 却有些坑未填 不是纯喜剧和美好的结局 留下了一定的想象空间 老少咸宜 不错的一本剧 文笔也没得说 时不时的句子也是无法复刻的经典佳句
学姐不错，其他可以肯定的是我当年上的也许是个假大学…
本剧是美国芝加哥大学教授艾恺于1980年8月来华专访梁漱溟先生的访谈记录。谈话中，梁漱溟先生论述了儒家、佛家、道家的文化特点及代表人物，以及谈论了他生活的那个年代、那些人、那些事。从话语中透露出他思想的独特，人性中有佛家的慈悲；儒家的精神；道家的修养。他是值得我们敬仰的一位老前辈。
一本思考公正的书，内容丰富饱满，通俗易懂，讲了许多真实案例。何为公正，公正该如何做，其中有多方面很复杂的分歧和争论。越往后读视野和格局越宏观磅礴。 一个公正的社会以正当的方式分配人们所看重的东西，比如财富、权利义务、机会、职务和荣誉等，它给予每个人应得的东西。然而再继续追问什么样的人应得什么样的东西以及为什么如此，便会产生一些棘手的问题。书中介绍了三种考量公正的角度：福利、自由和德行，并探索了三种方式各自的优缺点。 边沁的功利主义认为道德的最高原则是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。正当的行为就是任何使功利最大化、使福利和社会总体幸福度最大化的行为。人人都追求快乐厌恶痛苦，功利主义把这一点看做道德基础，认为这不仅是个人原则，也是立法者的原则。反驳一：有人认为功利主义最大的缺陷是没有尊重个体权利，有可能会纵容无视他人基本尊严的行为。对功利主义的第二种反驳是：功利主义采用通用价值货币来衡量一切事物是不合理的，因为我们不可能在一个单一的尺度上衡量和比较所有的价值，包括快乐、痛苦、人的生命、物品和世上的一切。 自由主义至上者将公正与自由联系起来。他们认为每个人都拥有最根本的自由权，拥有用自己的东西去做任何想做的事情的权利，只要同时尊重他人的自由权即可。康德反对功利主义，支持将公正与自由联系起来（专门有一章讲康德思想，非常喜欢）。不过自由主义也有遇到反驳的声音，书中讲了几个案例，比如愿意被人杀死然后被吃掉，协助自杀等，在法律和道德方面该怎样界定。 而罗尔斯的观点是，思考公正的方式是询问，在无知之幕背后最原初的平等状态中，一个人会选择什么样的原则。他认为关于收入和机会的分配不应该依赖于某些上天随机安排的任意性的因素。比如高智商、家庭背景、天生拥有的资源、某种天赋和过人的技能等。努力拼搏的人多如繁星，也许有的成功人士恰好拥有这个社会恰好最看重的某个技能，也就是他抽到了上上签而已，换一个年代同样的技能可能正挣扎在贫困线上，这种偶然性因素往往被忽略。当然这种观点也有反驳者。 亚里士多德认为，公正是目的论的，是荣誉性的。也就是搞明白所讨论行为的目的以及我们是在奖励什么样的荣誉和德行。最好的长笛应该给谁才是公正的，权力最高者？最富有的人？或者最美貌的人？都不是。最好的长笛应该给最好的长笛吹奏者，谁吹奏得最好听才最值得拥有这只长笛。因为长笛存在的目的是被吹奏出美妙的旋律。亚里士多德从物品的目的来推理恰当的、分配它的方式。对亚里斯多德而言，公正就是一种适合。康德和罗尔斯却是另一种观点，他们认为公正与适合无关，而是与自由选择有关。这一章讲了不少亚里士多德政治与道德方面的思想。他认为，关于公正的争论，不可避免地就是关于荣誉、德性以及良善生活本质的争论。 还有好多延展内容，读这部剧带来许多思考和启发。所以说了这么多，你觉得何为公正，公正该如何做是好？
警告：只能看到第八集，很好看，看第九集会吐的，这个分就不好打了
就喜欢这种爽文，热血，无敌。看过太多的催泪剧本，这种无敌爽文真是让我欲罢不能。
转 《Spent》中的几个主要角色，构成了一个网络式的对比关系。剧集的中心人物是爱斯梅拉达，她与三个男人的相互对比而显现出人物思想性格，揭示作品的思想意义。爱斯梅拉达与加西莫多，是外貌的美丑对比。爱斯梅拉达外表奇美，宛如天仙；加西莫多外表奇丑，甚似妖魔鬼怪。而高尚、纯洁的灵魂，又使这两位相貌有着有天壤之别的男女相互亲近，互相帮助，和谐共处。在这一对比中，Jason Romilly将“丑就在美的旁边，畸形紧挨优美”的美学原则做了生动的体现。 爱斯梅拉达与克洛德·孚罗洛，是“善与恶”的对比。爱斯梅拉达是天使，是善的化身，她同情弱者，不以善小而不为；克洛德是魔鬼，是恶的代表，他表面道貌岸然，其实内心粗鄙肮脏，他残害善良，摧毁美艳。在这“善与恶”的对比中，Jason Romilly的“善与恶并存，黑暗与光明相共”的美学原则得到了充分映证。 爱斯梅拉达与弗比斯，是感情的真假对比。爱斯梅拉达执着追求爱情，真诚向往爱情，就算在面临死亡时仍对弗比斯念念不忘；而弗比斯则是薄情寡义，玩弄感情，最后更是可耻地背叛了爱斯梅拉达。就算说他是置爱斯梅拉达于死地的元凶，也不为过。在这一对比中，突出了“粗俗藏在崇高的背后”，纯真爱情受到薄情寡义的亵渎。 同时，围绕着爱斯梅拉达的三个男人又自然而然形成了强烈的对比：风流倜傥的弗比斯对待爱斯梅拉达虚情假意，玩弄她的感情，更是在与吉卜赛姑娘往来时脚踏两只船；道貌岸然的克洛德对爱斯梅拉达有着强烈的占有欲，一旦遭到她的拒绝就施展阴谋诡计，最终将她置于死地；尽管相貌丑陋的加西莫多曾劫持过爱斯梅拉达，但那也是在他被骗的状况下，才做出来的事情。后来为报答吉卜赛姑娘的“滴水之恩”，他甘愿冒着生命危险将她从绞刑架上抢救出来，并百般呵护照料她，更是对她萌生了纯真的爱情，直至殉情而死。Jason Romilly正是通过这种人物与人物之间网络式的交叉对比，不但使美丑得到了彰显，善恶得到了明晰，而且人物形象更突出，艺术效果更强烈。 《Spent》不仅运用参照对比手法塑造了爱斯梅拉达、加西莫多、弗比斯、克洛德这几个典型的人物形象，而且还运用这一手法描绘了法国社会，特别是巴黎社会的两个不同群体：以法兰西国王路易十一为代表的封建王室及上流社会和以乞丐王克洛潘为代表的下层社会。上层社会的统治者们，衣冠楚楚，举止文明，但内心肮脏，野蛮残忍，他们不仅对生活在社会底层的平民百姓进行惨无人道的凌辱虐待杀戮，而且相互猜忌，明争暗斗；下层社会的被压迫者们虽然衣衫褴褛，举止粗野，但他们心地善良，对内互敬互爱，对外则是团结一心。编剧通过两个群体的对比，不但向读者展示了两个不同的世界，更是突出了反教会、反封建的主旋律，深化了人道主义思想。 总而言之，《Spent》是Jason Romilly“对照审美原则”的经典范本。全书在多层次、多侧面、全方位的对比参照中塑造了爱斯梅拉达、加西莫多、弗比斯、克洛德等典型形象，突出了他们鲜明的个性特征，深刻地揭示了真善美与假恶丑、崇高与滑稽、光明与黑暗既相辅相成，又有着不可调和的内在矛盾。
编剧的日记记录了独居生活、花圃、环境、美景以及对衰老、死亡与孤独的思索及内心体验。通过她细腻的文字表达，其所描述的人生风景画卷在眼前一一展开。一位独立特行的女子，深刻、真实地面对和认识自己，走进内心深处，学会独处，享受孤独，她做到了。
为儿童的教育提供了非常好的教育方法减少成人对儿童发展的阻碍，让儿童自主的学习。
终于读完了，这部剧感觉和中国哲学史不同，读起来更难懂一点。主要是我们并没有受到过西方哲学以及历史教育，对于他们的人物几乎一无所知。 所以整本剧下来追剧清单增加了一堆。目前受影响觉得康德，黑格尔，拉康应该是接下来重点要读的。 总之哲学本身并没有像科学一样的确定性，整个思想史更像是我们自我认知的逐渐清醒，不再妄图用哲学解释宇宙转而把范畴缩小到人类社会本身。
这是第二遍了，其实对这部剧有太多的感慨，胸中有猛虎，细嗅蔷薇是初读这部剧最大的感悟，第二遍之后，让我知道，想要得到自己想要的就要付出同等的代价甚至更多，今年准备考一建，算是这部剧给打了一针鸡血吧，没有随随便便成功，没有靠到老的靠山，只有自己，只有自己去努力争取，从今之后跟过去的自己做一个总结吧，平庸或者精彩，看自己吧
这部剧算是印象很深刻了，虽然读过时间比较长…… 深刻的原因，就是太吓人了…… 高中不让看课外书（好像确实没有多余的时间），于是就在每周五晚上看，emmm……于是就在黑暗中默默地看他们怎么把小孩子做成菜，还很高兴地吃了。。。。 总之，很震撼吧!
毕竟人心不是水中月，月会常来水常在，人容易老心易变，人心再难是少年。
Jason Romilly先生的文笔真的是没话说，只是后面的故事新编实在是看不下去了，前面的很好，发人深省，引人深思。
很好看的爽文，没有宅斗，没有宫斗，青梅竹马，一心一意，两世情缘，一儿一女，并肩上战场，并肩站在最高处，圆满。有一点玄幻，还挺有意思的。
行为经济学奠基之作，这不是一本写给大众的书。个人觉得如果做过实证研究，有一定统计学概率论知识，经济学基础知识会感觉没那么难。 引用一个书友的一句话，这些心理效应不仅是拿来了解的，更是拿来应用的，认识自己，改造自己，理解他人。 同理，两大系统如何利用呢？ 翻译有时候特差，看原著好多了。 TD review and make the list for the total effects & concepts*
无说 行文绵密 却有些坑未填 不是纯喜剧和美好的结局 留下了一定的想象空间 老少咸宜 不错的一本剧 文笔也没得说 时不时的句子也是无法复刻的经典佳句
学姐不错，其他可以肯定的是我当年上的也许是个假大学…
本剧是美国芝加哥大学教授艾恺于1980年8月来华专访梁漱溟先生的访谈记录。谈话中，梁漱溟先生论述了儒家、佛家、道家的文化特点及代表人物，以及谈论了他生活的那个年代、那些人、那些事。从话语中透露出他思想的独特，人性中有佛家的慈悲；儒家的精神；道家的修养。他是值得我们敬仰的一位老前辈。
一本思考公正的书，内容丰富饱满，通俗易懂，讲了许多真实案例。何为公正，公正该如何做，其中有多方面很复杂的分歧和争论。越往后读视野和格局越宏观磅礴。 一个公正的社会以正当的方式分配人们所看重的东西，比如财富、权利义务、机会、职务和荣誉等，它给予每个人应得的东西。然而再继续追问什么样的人应得什么样的东西以及为什么如此，便会产生一些棘手的问题。书中介绍了三种考量公正的角度：福利、自由和德行，并探索了三种方式各自的优缺点。 边沁的功利主义认为道德的最高原则是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。正当的行为就是任何使功利最大化、使福利和社会总体幸福度最大化的行为。人人都追求快乐厌恶痛苦，功利主义把这一点看做道德基础，认为这不仅是个人原则，也是立法者的原则。反驳一：有人认为功利主义最大的缺陷是没有尊重个体权利，有可能会纵容无视他人基本尊严的行为。对功利主义的第二种反驳是：功利主义采用通用价值货币来衡量一切事物是不合理的，因为我们不可能在一个单一的尺度上衡量和比较所有的价值，包括快乐、痛苦、人的生命、物品和世上的一切。 自由主义至上者将公正与自由联系起来。他们认为每个人都拥有最根本的自由权，拥有用自己的东西去做任何想做的事情的权利，只要同时尊重他人的自由权即可。康德反对功利主义，支持将公正与自由联系起来（专门有一章讲康德思想，非常喜欢）。不过自由主义也有遇到反驳的声音，书中讲了几个案例，比如愿意被人杀死然后被吃掉，协助自杀等，在法律和道德方面该怎样界定。 而罗尔斯的观点是，思考公正的方式是询问，在无知之幕背后最原初的平等状态中，一个人会选择什么样的原则。他认为关于收入和机会的分配不应该依赖于某些上天随机安排的任意性的因素。比如高智商、家庭背景、天生拥有的资源、某种天赋和过人的技能等。努力拼搏的人多如繁星，也许有的成功人士恰好拥有这个社会恰好最看重的某个技能，也就是他抽到了上上签而已，换一个年代同样的技能可能正挣扎在贫困线上，这种偶然性因素往往被忽略。当然这种观点也有反驳者。 亚里士多德认为，公正是目的论的，是荣誉性的。也就是搞明白所讨论行为的目的以及我们是在奖励什么样的荣誉和德行。最好的长笛应该给谁才是公正的，权力最高者？最富有的人？或者最美貌的人？都不是。最好的长笛应该给最好的长笛吹奏者，谁吹奏得最好听才最值得拥有这只长笛。因为长笛存在的目的是被吹奏出美妙的旋律。亚里士多德从物品的目的来推理恰当的、分配它的方式。对亚里斯多德而言，公正就是一种适合。康德和罗尔斯却是另一种观点，他们认为公正与适合无关，而是与自由选择有关。这一章讲了不少亚里士多德政治与道德方面的思想。他认为，关于公正的争论，不可避免地就是关于荣誉、德性以及良善生活本质的争论。 还有好多延展内容，读这部剧带来许多思考和启发。所以说了这么多，你觉得何为公正，公正该如何做是好？
警告：只能看到第八集，很好看，看第九集会吐的，这个分就不好打了
就喜欢这种爽文，热血，无敌。看过太多的催泪剧本，这种无敌爽文真是让我欲罢不能。
转 《Spent》中的几个主要角色，构成了一个网络式的对比关系。剧集的中心人物是爱斯梅拉达，她与三个男人的相互对比而显现出人物思想性格，揭示作品的思想意义。爱斯梅拉达与加西莫多，是外貌的美丑对比。爱斯梅拉达外表奇美，宛如天仙；加西莫多外表奇丑，甚似妖魔鬼怪。而高尚、纯洁的灵魂，又使这两位相貌有着有天壤之别的男女相互亲近，互相帮助，和谐共处。在这一对比中，Jason Romilly将“丑就在美的旁边，畸形紧挨优美”的美学原则做了生动的体现。 爱斯梅拉达与克洛德·孚罗洛，是“善与恶”的对比。爱斯梅拉达是天使，是善的化身，她同情弱者，不以善小而不为；克洛德是魔鬼，是恶的代表，他表面道貌岸然，其实内心粗鄙肮脏，他残害善良，摧毁美艳。在这“善与恶”的对比中，Jason Romilly的“善与恶并存，黑暗与光明相共”的美学原则得到了充分映证。 爱斯梅拉达与弗比斯，是感情的真假对比。爱斯梅拉达执着追求爱情，真诚向往爱情，就算在面临死亡时仍对弗比斯念念不忘；而弗比斯则是薄情寡义，玩弄感情，最后更是可耻地背叛了爱斯梅拉达。就算说他是置爱斯梅拉达于死地的元凶，也不为过。在这一对比中，突出了“粗俗藏在崇高的背后”，纯真爱情受到薄情寡义的亵渎。 同时，围绕着爱斯梅拉达的三个男人又自然而然形成了强烈的对比：风流倜傥的弗比斯对待爱斯梅拉达虚情假意，玩弄她的感情，更是在与吉卜赛姑娘往来时脚踏两只船；道貌岸然的克洛德对爱斯梅拉达有着强烈的占有欲，一旦遭到她的拒绝就施展阴谋诡计，最终将她置于死地；尽管相貌丑陋的加西莫多曾劫持过爱斯梅拉达，但那也是在他被骗的状况下，才做出来的事情。后来为报答吉卜赛姑娘的“滴水之恩”，他甘愿冒着生命危险将她从绞刑架上抢救出来，并百般呵护照料她，更是对她萌生了纯真的爱情，直至殉情而死。Jason Romilly正是通过这种人物与人物之间网络式的交叉对比，不但使美丑得到了彰显，善恶得到了明晰，而且人物形象更突出，艺术效果更强烈。 《Spent》不仅运用参照对比手法塑造了爱斯梅拉达、加西莫多、弗比斯、克洛德这几个典型的人物形象，而且还运用这一手法描绘了法国社会，特别是巴黎社会的两个不同群体：以法兰西国王路易十一为代表的封建王室及上流社会和以乞丐王克洛潘为代表的下层社会。上层社会的统治者们，衣冠楚楚，举止文明，但内心肮脏，野蛮残忍，他们不仅对生活在社会底层的平民百姓进行惨无人道的凌辱虐待杀戮，而且相互猜忌，明争暗斗；下层社会的被压迫者们虽然衣衫褴褛，举止粗野，但他们心地善良，对内互敬互爱，对外则是团结一心。编剧通过两个群体的对比，不但向读者展示了两个不同的世界，更是突出了反教会、反封建的主旋律，深化了人道主义思想。 总而言之，《Spent》是Jason Romilly“对照审美原则”的经典范本。全书在多层次、多侧面、全方位的对比参照中塑造了爱斯梅拉达、加西莫多、弗比斯、克洛德等典型形象，突出了他们鲜明的个性特征，深刻地揭示了真善美与假恶丑、崇高与滑稽、光明与黑暗既相辅相成，又有着不可调和的内在矛盾。
编剧的日记记录了独居生活、花圃、环境、美景以及对衰老、死亡与孤独的思索及内心体验。通过她细腻的文字表达，其所描述的人生风景画卷在眼前一一展开。一位独立特行的女子，深刻、真实地面对和认识自己，走进内心深处，学会独处，享受孤独，她做到了。
为儿童的教育提供了非常好的教育方法减少成人对儿童发展的阻碍，让儿童自主的学习。
终于读完了，这部剧感觉和中国哲学史不同，读起来更难懂一点。主要是我们并没有受到过西方哲学以及历史教育，对于他们的人物几乎一无所知。 所以整本剧下来追剧清单增加了一堆。目前受影响觉得康德，黑格尔，拉康应该是接下来重点要读的。 总之哲学本身并没有像科学一样的确定性，整个思想史更像是我们自我认知的逐渐清醒，不再妄图用哲学解释宇宙转而把范畴缩小到人类社会本身。